Постановление суда № 80164244, 28.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2019 р. справа № 520/1191/19Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років та нечинним рішення №25 від 20.12.2018 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону №2663-ІІІ (2663-14) від 12.07.2001 р.);

- зобов'язати Богодухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до інформації (довідки) прокуратури Харківської області №19-698 вих.18 від 16 лютого 2018 року про заробітну плату за аналогічною посадою, яка складає 41344,00 грн., в тому числі: посадового окладу 8000 грн., надбавки за класний чин 2400 грн., надбавки за вислугу років 3200 грн., надбавки за особливо важливі завдання 9520 грн., щомісячна премія 17024 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 1200 грн., в розмірі 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум з 01.10.2017 р. у відповідності до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону №2663-ІІІ (2663-14) від 12.07.2001 р.).

Ухвалою суду від 11.02.2019р. вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви - до 25.02.2019, однак не більше п'яти днів з моменту отримання даної ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 15.02.2019р. отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2019 року. Отже, наданий судом термін для усунення недоліків сплинув, проте позивач недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунув та до суду квитанцію про сплату судового збору не надав.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Слід врахувати, що позивач згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2019р. був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 293 - 297 КАС України, а саме: безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко