№ 8016319, 29.01.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Справа №2а-1827/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Нечуї Ю.Л.

за участю представників:

позивача Куцевол Д.В.

відповідача не зявився

третя особа не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрплатінум», м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису, свідоцтва та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області звернулась до адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрплатінум», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, з позовними вимогами про:

- визнання недійсним запису від 19 квітня 2007 року за №1224102000006274 про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрплатінум» (код ЄДРПОУ 35043650);

- визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість від 24 травня 2007 року №35043650 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрплатінум» (код ЄДРПОУ 35043650) з моменту його видачі;

- припинення юридичної особи.

В обґрунтування позову зазначено, що засновник та керівник підприємства Піпа Василь Олександрович ніякого відношення до діяльності підприємства не має, податкові декларації не підписував, діяльність підприємства систематично та грубо порушувала чинне законодавство, підприємство за адресою не знаходиться.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, зазначив про відсутність звітування відповідача до податкового органу з моменту реєстрації, відсутність у відповідача заборгованості перед державним бюджетом. Представник Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова кореспонденція, у тому числі повістка про виклик до суду, повернулась за закінченням терміну зберігання, за залишеним працівником пошти повідомленням про необхідність отримати поштову кореспонденцію адресат для її отримання з абонентської скриньки протягом місяця не з'явився. Повістка доставлялась за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрплатінум» (код ЄДРПОУ 35043650) зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ 19.04.2007 року № 1224102 0000 036274. Засновником та керівником підприємства виступив Піпа Василь Олександрович.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрплатінум» з 28.04.2007 року знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпопетровська та зареєстроване як платник податку на додану вартість 25.05.2007 року, про що видане свідоцтво № 100042602.

Співробітниками податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області проведено перевірку, у ході якої з пояснень керівника та засновника Піпи Василя Олександровича виходить, що він ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, ніяких документів не підписував, розрахункових рахунків і банках не відкривав. Про те, що на його ім'я зареєстроване ТОВ «Компанія Укрплатінум» дізнався від працівників податкової міліції. Де знаходяться реєстраційні документи підприємства йому не відомо.

З матеріалів справи вбачається, що з дати взяття відповідача на облік як платника податків, а саме 28.04.2007 року, товариство не надає податкову звітність, при цьому заборгованість перед бюджетом згідно довідки про стан розрахунків відсутня.

Вирішуючи заявлений спір суд виходить із наступного.

Згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом. Права органів державної податкової служби встановлені статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу». Серед перелічених у зазначеній статті прав відсутнє право звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість.

На думку суду у разі, якщо за участю товариства проведені операції, що підлягають оподаткуванню, та в результаті яких вказаний платник податків або його контрагент протиправно отримав податкові переваги, податковий орган має право прийняти рішення, яким не визнати податковий кредит або валові витрати, донарахувавши суми податків, і, в такому випадку, відсутність наміру займатись підприємницькою діяльністю та порушення при створенні підприємства можуть виступити обґрунтуванням винесення такого рішення.

При цьому, позивачем не надано підтвердження здійснення діяльності, направленої на ухилення від оподаткування. Навпаки, надана інформація з оперативного обліку платника податків про наявну переплату у розмірі 5, 21 грн., та відсутність недоїмки.

Отже, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість.

Поряд з цим, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрплатінум».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 18.02.1997 року №77/97 платник податків зобовязаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надає передбаченої податкової звітності більше одного року, не маючи при цьому бюджетної заборгованості, що є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрплатінум» про визнання недійсним запису, свідоцтва та припинення юридичної особи задовольнити частково.

Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрплатінум» (код ЄДРПОУ 35043650).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Верба

Постанова виготовлена у повному обсязі 01 лютого 2010 року

З оригіналом згідно Суддя І.О. Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 01 лютого 2010 року Суддя І.О. Верба