Решение № 80153972, 06.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Справа № 160/9771/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С.

при секретарі – Чорній М.В.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; скасувати рішення відповідача від 06.09.2018 року №04650001009 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов`язати відповідача призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.06.2018 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він 11.06.2018 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою та всіма необхідними документами для призначення пільгової пенсії. Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах ним до Управління пенсійного фонду були надані трудова книжка, а також інші документи, які підтверджували його пільговий стаж. Проте останнім було надано лист в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви прийнято рішення №04650001009 від 06.09.2018 року про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Позивач вважає вказану відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просили суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

В поданій відповіді на відзив позивач також зазначив, що змінний є похідним словом до професії машиніст, що відповідає Загальносоюзному класифікатору професій робітників, посад службовців та тарифних розрядів (код 186016), затвердженого та введеного в дію Постановою Державного комітету СРСР за стандартами від 27.08.1986 року №016 з 01.01.1987 року, чинного на час роботи його у Дніпропетровському річковому порту, який на сьогодні реорганізовано у філію приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Дніпропетровський річковий порт», а також відповідно до Національного класифікатору України ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327, який чинний на теперішній час. Також відзначив, що похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії. Отже, у період з 1986 по 1992 роки він виконував роботу пільгового характеру передбачену списком №2 на посаді машиніста.

Представник відповідача в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій, посад робота у яких дає право на державну пенсію в пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 (дій з 22.08.1956 р. по 31.12.1991 р.), розділ ХХХ «Транспорт» підрозділ 3 «Річковий флот» правом пільгового пенсійного забезпечення користуються машиністи, старші машиністи. Відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій, посад робота у яких дає право на державну пенсію в пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою КМУ від 26.01.1991 р. № 10 (діє з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р.), розділ ХХVІІІ «Транспорт» підрозділ 3 «Морський та річковий флот» правом пільгового пенсійного забезпечення користуються машиністи всіх найменувань.

Враховуючи вищезазначене, зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №2 період роботи позивача на посаді «змінного» машиніста немає законних підстав, оскільки Списками «змінні» машиністи не передбачені. Згідно трудової книжки загальний стаж позивача становить 34 роки 04 місяці 20 днів (по 31.05.2018 р.), в тому числі за списком №2, згідно пільгових довідок, становить 11 років 03 місяці 24 дні, прирівняному пільговому стажі роботи за списком №2 на теперішній час згідно вимог чинного законодавства, право на пенсію зі зниженням пенсійного віку позивач може набути в 56 років з 09.06.2019 року. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2 згідно з п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До заяви позивачем були додані наступні документи, а саме: довідка про підтвердження пільгового характеру роботи за Списком №2, видану Філією «Дніпропетровський річковий порт» АСК «УКРРІЧФЛОТ»; копія трудової книжки ОСОБА_1 № БТ-1 №2602174; копія паспорту ОСОБА_1; копії, наказів про атестацію робочих місць №378 від 04.11.1994 р., №892а від 12.12.2005 р., №450 від 10.12.2010 р., №231 від 13.08.2013 р. та №65 від 02.05.2018 р. з додатками переліків атестованих робочих місць до кожного наказу, узгоджених згідно вимог чинного законодавства головним експертом з умов праці Дніпропетровської області.

У відповідь на звернення від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позивач отримав лист, в яким останнього повідомлено, що за наслідками розгляду його заяви прийнято рішення від 06.09.2018 року №04650001009 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до пункту 2 підпункту 2 статті 11 розділу XIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування прийнятого рішення відповідач зазначив, що відсутні законні підстави для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 період роботи позивача на посаді «змінного» машиніста. Так, на думку відповідача пільговий стаж позивача становить 11 років 03 місяці 24 дні, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2 згідно з п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». А також, відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 згідно з п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх необхідних поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою від 25.11.2005 р. № 22-1). Зазначеним порядком передбачено перелік документів, які необхідно надати до органу Пенсійного фонду для підтвердження права на пенсію.

Так, з трудової книжки БТ-1 №2602174 позивача видно, що ОСОБА_1 працював у Дніпропетровському річковому порту, який на сьогодні реорганізовано у філію приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Дніпропетровський річковий порт» в наступні періоди:

- з 19.11.1984 р. по 15.07.1985 р. – на посаді слюсар – ремонтник III розряду;

- з 16.07.1985 р. по 03.09.1992 р. – на посаді змінний лебедчик ;

- з 04.09.1992 р. по 15.07.1993 р. – на посаді матроса;

- з 16.07.1993 р. по 18.07.1994 р. – моторист рульовий;

- з 16.10.2002 р. по 07.04.2004 р. – моторист рульовий;

- з 08.04.2004 р. по 31.07.2005 р. – старший машиніст (з 01.06.2005 р. посада старшого машиніста перейменована на машиніст);

- з 01.08.2005 р. по 30.11.2009 р. – машиніст;

- з 01.12.2009 р. по 25.04.2011 р. – машиніст (моторист);

- з 26.04.2011 р. по 16.10.2014 р. – змінний електромеханік;

- з 17.10.2014 р. по 31.05.2015 р. – моторист – стерновий;

- з 01.06.2015 р. по 11.06.2018 р. – змінний електромеханік.

Згідно з довідкою №АС-60 від 10.08.2018 року видану Філією «Дніпропетровський річковий порт» АСК «УКРРІЧФЛОТ» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якого позивач:

- з 14.06.1986 р. по 15.07.1986 р. (наказ №112 л/с від 10.06.1986 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН – 16 зі шкідливими умовами праці повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р. 01 міс. 01 д.;

- з 19.07.1986 р. по 19.08.1986 р. (наказ №140 л/с від 18.07.1986 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН – 16 повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р. 01 міс. 01 д.;

- з 20.08.1986 р. по 03.09.1986 р. (наказ №160 л/с від 15.08.1986 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р. 00 міс. 14 д.;

- з 10.09.1986 р. по 08.10.1986 р. (наказ №190 л/с від 26.09.1986 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р.00 м. 28 д.;

- з 02.06.1988 р. по 02.07.1988 р. (наказ №108 л/с від 02.06.1988 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р.00 м.30 д.;

з 07.07.1988 р. по 06.08.1988 р. (наказ №135л/с від 11.07.1988 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р.00 м. 30 д.;

- з 03.06.1989 р. по 17.06.1989 р. (наказ №106 л/с від 02.06.1989 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р. 00 м. 14 д.;

- з 01.07.1989 р. по20.07.1989 р. (наказ №133 л/с від 11.07.1989 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р. 00 м. 19 д.;

- з 01.03.1990 р. по 28.03.1990 р. (наказ №39 л/с від 26.02.1990 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р.00 м. 27 д.;

- з 17.05.1990 р. по 16.06.1990 р. (наказ №102л/с від 30.05.1990 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р. 01 м. 00 д.;

- з 20.07.1990 р. по 20.10.1990 р. (наказ №140 л/с від 23.07.1990 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р. 03 м. 02 д.;

- з 29.10.1990 р. по 30.11.1990 р. (наказ №211 л/с від 30.10.1990 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи, старші машиністи – 00 р. 01 м. 02 д.;

- з 04.03.1991 р. по 04.04.1991 р. (наказ №50 л/с від 14.03.1991 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи усіх найменувань – 00 р. 01 м. 01 д.;

- з 08.04.1991 р. по 11.05.1991 р. (наказ №70л/с від 11.04.1991 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи усіх найменувань – 00 р. 01 м. 03 д.;

- з 14.05.1991 р. (наказ №89л/с від 13.05.1991 р.) по 30.05.1991 р. (наказ №91л/с від 15.05.1991 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи усіх найменувань – 00 р. 00 м. 16 д.;

- з 05.06.1991 р. по 05.07.1991 р. (наказ №104л/с від 03.06.1991 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи усіх найменувань – 00 р. 01 м. 00 д.;

- з 03.08.1991 р. по 03.09.1991 р. (наказ №152л/с від 09.08.1991 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи усіх найменувань – 00 р. 02 м. 07 д.;

- з 09.09.1991 р. (наказ №169л/с від 03.09.1991 р.) по 15.11.1991 р. (наказ №196л/с від 10.09.1991 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи усіх найменувань – 00 р. 01 м. 14 д.;

- з 20.01.1992 р. по 04.03.1992 р. (наказ №20л/с від 30.01.1992 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи усіх найменувань – 00 р. 01 м. 01 д.;

- з 01.07.1992 р. по 31.07.1992 р. (наказ №132л/с від 08.07.1992 р.) виконував роботу змінного машиніста ГПН-16 повний робочий день за посадою машиністи усіх найменувань – 00 р. 01 м. 00 д.

Так, на момент звернення за призначенням пенсії позивач мав загальний страховий стаж 34 роки 4 місяці 20 днів, що визнано відповідачем згідно з листа, яким останньому повідомлено про відмову в призначенні пільгової пенсії. Відповідачем згідно того ж листа визнано пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 - 11 років 3 місяці 24 дня.

Тобто, спірним є період роботи пільгового характеру позивача з 1986 р. по 1992 р. на посаді «змінного» машиніста у Дніпропетровському річковому порту, згодом реорганізованому в Філію «Дніпропетровський річковий порт» АСК «УКРРІЧФЛОТ».

Зі змісту довідки №АС-60 від 10.08.2018 р. про підтвердження наявного трудового стажу видно, що ОСОБА_1 виконував роботу змінного машиніста ГНП-16 зі шкідливими умовами праці повний робочий день за посадою машиніст, старший машиніст у період з 1986 р. по 1991 р. З 1991 р. по 1992 р. виконував роботу змінного машиніста ГНП-16 зі шкідливими умовами праці повний робочий день за посадою машиністи усіх найменувань.

Відповідно до Національного класифікатора України «Класифікатор професій» ДК 003:2010 затвердженого наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 р. №327 на підприємствах, в установах та організаціях записи про роботу вносять в установленому порядку до трудових книжок працівників відповідно до професійних назв робіт, зазначених у додатках А і ОСОБА_3 назв, зазначених у додатках А і Б, можуть утворюватися похідні назви професій (професійних назв робіт, посад) доданням похідних слів (провідний, головний, молодший, змінний, гірничий, третій та ін.), наведених у додатку В.

Суд враховує, що записи в трудовій книжці позивача, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, відповідають вимогам п.10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383.

Вказаним пунктом визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи.

При цьому суд враховує, що трудова книжка, відповідно до положень ст.48 КЗпП України, ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та згідно з п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого Кабінетом Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

В той же час, згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Отже, підтвердженням того, що позивач, у зазначений період, а саме з 1986 р. по 1991 р. (які йому не зараховані до пільгового стажу), працював змінним машиністом, де змінний є похідним словом до професії, є уточнююча довідка Філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» №АС-60 від 10.08.2018 року, що відповідає вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому посилання відповідача на неможливість зарахування до пільгового стажу позивача період його роботи на посаді «змінного» машиніста оскільки Списками «змінні» машиністи не передбачені, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Так як, згідно додатку В Загальносоюзного класифікатору професій робітників, посад службовців та тарифних розрядів (код 186016), затвердженого та введеного в дію Постановою Державного комітету СРСР за стандартами від 27.08.1986 року №016 з 01.01.1987 року, чинного на час роботи позивача у Дніпропетровському річковому порту, який на сьогодні реорганізовано у філію приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Дніпропетровський річковий порт», а також відповідно до Національного класифікатору України ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327, який чинний на теперішній час, похідні слова до професії (професійних назв робіт) ДК 003:2010 можуть використовуватися похідні слова, такі як Бригадний, Віце-Гірничий, Головний, груповий, Дільничний, Другий, Заступник, Змінний, Молодший, перший, Помічник, Провідний, П`ятий, Районний, Стажист, Старший, Третій, учень, Черговий, четвертий.

Так, похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії.

Класифікатор професій є складовою частиною державної системи класифікації та кодування техніко-економічної та соціальної інформації.

Класифікація ґрунтується на концепціях ISCO-88 про роботу та кваліфікацію.

Робота – певні завдання та обов`язки, що виконанні, виконуються чи повинні бути виконанні однією особою.

Кваліфікація – здатність виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм, можна дійти висновку, змінний є похідним словом до професії машиніст.

Таким чином, спірний період підлягають зарахуванню до страхового стажу роботи позивача.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій.

На підставі викладеного суд доходить висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії слід задовольнити з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 409,60 грн.

Отже, судовий збір у сумі 1 409,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.09.2018 року №04650001009 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.06.2018 року.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1 409,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 14.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_4