Постановление суда № 80153780, 18.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Справа № 160/1457/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», відповідач - 2 ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», відповідач - 2 ОСОБА_2 з вимогами:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ 21322127) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Амур - Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 08.09.2014) привести самочинно реконструйовані нежилі приміщення на проспекті Валерія Лобановського, 123 у Голосіївському районі м. Києва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації» станом на 21.07.2017 року, та знести самочинно збудовану прибудову до нежитлової будівлі за адресою: проспект Валерія Лобановського, 123 у Голосіївському районі м. Києва.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на виконання приписів Порядку №533 на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками від 02.05.2018 № КВ 061181221601 та на підставі наказу Департаменту від 14.05.2018 №301, розпочато проведення перевірки. За результатами перевірки на об'єкті будівництва виявлені порушення. За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складно акт перевірки від 25.06.2018 року, враховуючи виявлені порушення замовникам видані приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил від 25.06.2018 року та відносно ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018 року. Отже, позивач вважає, що дії відповідача є протиправними та такими, що порушують чинне законодавство.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», відповідач - 2 ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 березня 2019 року о 09:30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник