Постановление суда № 80153529, 28.02.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/535/19

Провадження № 2/484/537/19

Ухвала

про відмову в забезпечені позову

28.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

встановив:

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу директора Миколаївського обласного центру зайнятості №332-к від 10.09.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С.»

Ухвалою Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання на 05.03.2019 року.

27.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу директора Миколаївського обласного центру зайнятості №332-к від 19.09.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С.» до набрання судовим рішенням законної сили. В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що протягом 2018 року відповідач приймав щодо неї декілька незаконних рішень, які в подальшому були скасовані судом. Крім того, оскільки між сторонами виник спір стосовно винесеного наказу про оголошення догани, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав треба бути додати зусиль.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.п.5,6 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захисти свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально - правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З позовної заяви вбачається, що предметом вимог є визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Таким чином, зупиняючи дію наказу про оголошення догани суд може вирішити вимогу спору по суті, що є порушенням норм процесуального права.

Між сторонами існує трудовий спір, право роботодавця застосувати дисциплінарне стягнення передбачене ст.147 КЗпП, а право працівника за безпідставності такого стягнення може бути відновлене судом шляхом відповідного вирішення спору по суті.

У разі необґрунтованості вимог позивача у такому спорі працівник безпідставно за наявності порушення дисципліни отримує премію, а відповідач позбавлений їх повернення, що надає перевагу одній стороні порівняно із іншою, і може призвести до завдання збитків державній установі.

У разі обґрунтованості вимог позивача він не позбавлений можливості стягнути безпідставно не виплачені кошти, і в такий спосіб відновити порушене право.

З огляду на такі обставини, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення дії наказу директора Миколаївського обласного центру зайнятості №332-к від 19.09.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С.» до набрання судовим рішенням законної сили - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: