Постановление суда № 80153103, 25.02.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2428/13-к

Провадження № 1-кп/487/336/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Демиденко Н.В., прокурора Крещенко В.В., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перекладача, при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32013170000000019 від 04.01.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 ч.2 ст.212, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7, , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили відвід прокурору, з тих підстав, що той не забезпечив виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 та не вжив заходів для явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив з тих підстав, що на нього не покладався обов'язок забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, а щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_7, то він вжив всіх заходів, для того щоб проконтролювати виконання ухвали суду, але вона не були виконана у зв'язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання.

Інші учасники судового засідання заявлений відвід прокурору підтримали.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.3 ч.1 ст.77 КПК України, Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як свідчать змістовні пояснення прокурора щодо здійснення контролю за виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7, ним вжито достатньо заходів контролю для її виконання. Крім того, на прокурора не покладався судом обов'язок виклику та забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому заяви про відвід прокурору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви про відвід прокурору Шевченко О.О. та Шевченко Н.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк