Постановление суда № 80136601, 26.02.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

справа № 570/5316/18

провадження № 2/570/398/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши заяву про відвід судді Кушнір Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод будматеріалів і К" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

покликаючись на заподіяння 15 липня 2017 року смерті її чоловіка на робочому місці у відповідача, позивач у поданій до суду 02 листопада 2018 року позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь неповнолітньої доньки матеріальну шкоду в розмірі 135 273 грн. 50 коп. одноразово та стягувати щомісячно 9 307 грн. 50 коп., починаючи з 26 жовтня 2018 року з збільшенням цієї суми з кожним збільшенням заробітної плати на коефіцієнт збільшення до 09 лютого 2020 року.

30 січня 2019 року закінчене підготовче провадження у справі.

25 лютого 2019 року через канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області подана заява про відвід судді Кушнір Н.В. з метою уникнення у сторін сумнівів в об'єктивності судді.

Всіх учасників справи належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Представник позивача у поданій до суду заяві просить у задоволенні заяви відмовити. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з його приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності учасників судового розгляду та у відповідності до ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов’язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводі /самовідводу судді.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб’єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об’єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є підставою для відведення судді від розгляду конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судової гілки влади, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи, головуючий підлягає відводу.

Ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду в цілому окремо від рішення суду. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення. Разом з тим, згідно ст.6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд,позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити відвід судді Кушнір Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод будматеріалів і К" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Передати дану до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.