Постановление суда № 80099645, 26.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2019 року м. Київ Справа № 320/827/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуОСОБА_1доВиконавчого комітету Коцюбинської селищної ради провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача «Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» тарифу на послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкових територій в смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус 1» від 16.10.2015 № 114.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Цією ж статтею передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, яке позивач оскаржує в межах даного позовного провадження, прийнято відповідачем 16.10.2015.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 19.02.2019, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, більше ніж на три роки.

З огляду на наведені вище обставини позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався випадково, оскільки оскаржуване рішення відповідно до положень чинного законодавства відповідачем не оприлюднювалось.

Разом з тим конкретної дати ознайомлення із вказаним рішенням позивачем в заяві не вказано.

При цьому позивач зазначає, що на протязі 2016 - 2018 років він неодноразово звертався до депутата Коцюбинської селищної ради з метою сприяння у врегулюванні питання щодо зміни тарифів на послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкових територій в смт. Коцюбинському.

Водночас наведені вище обставини жодним чином не обмежували право позивача на звернення до суду з даним позовом у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом також встановлено, в порушення вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача, а саме: адресу електронної пошти.

Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви копії всіх доданих до неї документів для їх направлення відповідачу.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів поважності причин пропуску такого строку, не зазначених позивачем у позовній заяві; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу; належним чином засвідчених доданих до позовної заяви документів, для їх направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.