Постановление суда № 80098576, 22.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1844/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №32019070000000003, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №32019070000000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2019, на підставі матеріалів, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідно до яких невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та транспортували з цією метою 02.02.2019 року через митний пост «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» вантажним автомобілем марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-рефрижератором марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з м. Бориспіль, Київської області до Румунії незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Marble» без марок акцизного податку України в загальній кількості 21320 пачок. Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 204 КК України.

Слідчий зазначає, що під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу встановлено, що у вантажному напівпричепі знаходяться дев`ять вантажних місць з вантажем «поліамідна штучна оболонка для ковбасних продуктів», що відповідає найменуванню та кількості місць заявленому в товаросупровідних документах. В ході проведення митного огляду напівпричепу-рефрижератора марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переміщує вищевказаний вантаж, у подвійному даху були виявлені приховані від митного контролю сигарети, а саме: сигарети з фільтром, іноземного виробництва, без акцизних марок, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Marble» «Filter De Luxe» в кількості 21320 пачок. Як вказано в клопотанні тютюнові вироби знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме в подвійному даху напівпричепу. Нижня частина даху була заповнена пінопластом, а верхня сигаретами. Спеціально виготовлені сховища (тайники) були обладнані та пристосовані з метою переміщення товарів шляхом приховування від митного контролю та облаштовані восьми рядами вздовж всієї площини даху напівпричепу. В утворених рядах було розміщено 21320 пачок тютюнових виробів.

Слідчий вказує, що на підставі повідомлення №15 від 02.02.2019 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину року працівником слідчого управління фінансових розслідувань спільно з працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області та Закарпатської митниці ДФС проведено огляд місця події та вилучено: тютюнові вироби марки «Марбле» без марок акцизного податку України в загальній кількості 21320 пачок; вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричеп-рефрижератор марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; поліамідна штучна оболонка для ковбасних продуктів» на 9-ти піддонах - 412 коробок; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 CXO № НОМЕР_4 2 шт.; CMR A №055201 від 30.01.2019р 1 арк.; рахунок фактура № 91 від 30.01.2019р 1 арк.; копію пакувального листа № 91 від 30.01.2019р 1 арк.; контрольний талон №338588 1 арк.; телефон чорного кольору марки «SAMSUNG» - 1 шт.; ключі до транспортного засобу 2 шт.; роздруківку показників тахометра 8 шт.

04.02.2019 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області надійшли матеріали, зібрані в ході проведення оперативних заходів відповідно до яких встановлено, що відповідно до поданих водієм ОСОБА_4 до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR A №055201 від 30.01.2019р., рахунку фактури № 91 від 30.01.2019р, пакувального листа № 91 від 30.01.2019р., переміщувався товар «поліамідна штучна оболонка для ковбасних продуктів» на дев`яти піддонах, вагою 6461 кг. та вартістю 41133,54 Євро.

В клопотанні вказано, що відправником товару являється підприємство Pr J.S.C «PentoPak» (Україна, Київська область, місто Бориспіль, вул. Броварська, 5), а одержувачем румунське підприємство «Darimex Iternational S.R.L» Strada Comeliei 1-3, 310493 Arad 2900 Romania. Вантаж слідує в митному режимі «експорт» по МД №UA125010/2019/015240 від 30.01.2019 року А перевізником являється ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Слідчий вказує, що такі дії неодмінно залишають за собою сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді документів та рукописних записів, пустих коробок, залишків тютюнових виробів, засобів для пакування, які свідчать про придбання та транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Як вказано в клопотанні, проведеними заходами встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) може бути причетний до незаконно виготовлених тютюнових виробів та на даній адресі можливе місце зберігання документів та інших носіїв інформації, щодо даного факту.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником вказаної вище адреси являється ОСОБА_6 (частка власності 1/2) та ОСОБА_4 (частка власності 1/2).

Для досягнення мети кримінального провадження, у тому числі усунення негативних наслідків для економіки країни, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою збереження речей і документів та відомостей, які в них містяться, так як існує реальна загроза їх знищення, слідчий вказує, що виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 оскільки іншим способом досягнути таких результатів неможливо.

Враховуючи вищевикладене, з метою припинення кримінального правопорушення та запобігання спробам знищити чи пошкодити, або ж вивезти тютюнові вироби з вказаної адреси, а також задля виявлення та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі тютюнових виробів на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх упакування, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут невстановленими особами контрафактних тютюнових виробів, електронних носіїв інформації, інших речей і документів, слідчий вказує, що виникла обґрунтована необхідність провести обшук складських, підсобних та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 . В клопотанні вказано, що необхідність такої слідчої дії обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлені особи, будучи добре обізнані про методи та форми роботи правоохоронних органів, можуть здійснювати свою протиправну діяльність конспіративно, при цьому проведення саме такої слідчої дії дасть можливість слідству запобігти їх спробам сховати чи знешкодити речі і документи, які являються предметом кримінального правопорушення чи в інший спосіб укрити сліди вчиненого злочину та у комплексі з іншими такими діями дасть можливість слідству отримати під час її проведення докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для отримання інформації та фіксації відомостей про обставини незаконної діяльності, а також встановлення осіб, що причетні до незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 40, 234 КПК України, слідчий просить постановити ухвалу про надання старшому слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні №32019070000000003 старшому слідчому з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майору податкової міліції ОСОБА_8 , старшому слідчому з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 , старшому слідчому з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майору податкової міліції ОСОБА_9 , капітан податкової міліції ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_6 (частка власності 1/2) та ОСОБА_4 (частка власності 1/2) з метою припинення незаконної діяльності та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі тютюнових виробів на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут невстановленими особами незаконно виготовлених тютюнових виробів, електронних носіїв інформації.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного ним клопотання, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно ч.3 ст.234 КПК Україниуразі необхідностіпровести обшукслідчий запогодженням зпрокурором абопрокурор звертаєтьсядо слідчогосудді звідповідним клопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно якого власником об`єкту щодо якого подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а саме: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 (частка власності 1/2) та ОСОБА_4 (частка власності 1/2).

Слідчий у клопотанні як на підставу проведення обшуку посилається виключно на рапорт від 05.02.2019 року про те, що проведеними заходами встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) може бути причетний до незаконно виготовлених тютюнових виробів та за вказаною адресою можливе місце зберігання документів та інших носіїв інформації, щодо даного факту.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в помешканні чи інших приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходяться відшукувані речі і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимогЗакону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися вкримінальному провадженніяк докази.

Приєднаний до клопотання рапорт про те, що проведеними заходами встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходяться відшукувані речі та що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетний до незаконно виготовлених тютюнових виробів, не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук. Крім того, навіть не містить посилання на номер оперативно розшукової справи, що є недостатньою підставою вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог ст. 97 ч.7 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчим в судовому засіданні не надано слідчому судді достатньо даних, які б вказували, що за адресою вказаною в клопотанні може зберігатись зазначені ним у клопотанні речі.

З наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

Слідчим не дотримано вимог ч.3 ст.234 КПК України, так в клопотанні необґрунтовано підстави для обшуку; не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати.

Крім того, така мета проведення обшуку, як «припинення незаконної діяльності» не передбачена нормами КПК України. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що 06.02.2019 року слідчий звертався з вищенаведеним клопотанням, в задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з відсутністю достатніх підстав та даних для обшуку. В подальшому слідчий не здійснив жодної процесуальної дії передбаченої КПК України для встановлення достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

З наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

Жодних інших документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність проведення обшуку в вищевказаному будинку до суду не подано, слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини, як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Однак слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого. Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №32019070000000003, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1