Решение № 80098515, 12.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10799/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням:

судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0092 га та площею 0,0047 га за НОМЕР_2 (літ.В), що на АДРЕСА_1 а також скасувати накладену 16.06.2017 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. заборону відчуження на трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки площею 0,0092 га та площею 0,0047 га за НОМЕР_2 (літ. В), що розташовані на АДРЕСА_1, зареєстровані за номерами записів про обтяження: №15449383; № 15449757, № 15448650.

Свої вимоги мотивував тим, що 16.07.2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. У відповідності до п. 1.1 договору позивач (відчужувач) передає у власність відповідача (набувача) належні йому на праві приватної власності трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0092 га та площею 0,0047 га за НОМЕР_2 (літ.В), що на АДРЕСА_1 а набувач зобов'язується забезпечувати його утриманням довічно, а у разі втрати здоров'я також довічно доглядати.

П. 7.7 Договору передбачено, що набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати будинок та земельні ділянки, у зв'язку з чим нотаріусом 16.06.2017 накладено заборону на відчуження на предмет договору, номер запису про обтяження: 15449383.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків за договором довічного утримання (догляду) від 16.07.2017 року, у квітні 2017 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у попередній стан. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року по справі №308/3644/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Однак, Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2018 скасовано. Розірвано договір довідного утримання від 16.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач вказує, що згідно рішення суду від 11.09.2018 року договір довічного утримання (догляду) від 16.07.2016 року вважається розірваним з 11.09.2018 року і в силу п. 1 ч. 1 стаття 755 ЦК України, позивач має право на набуття права власності на трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0092 га та площею 0,0047 га за НОМЕР_2 (літ. В), що на АДРЕСА_1 та скасування заборон на відчуження на предмет договору довічного утримання (догляду) від 16.07.2017 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте, його захисник подала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а справа розглядається за наявними матеріалами справи, повне і всебічне дослідження яких дозволяє суду констатувати наступне.

16.07.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання (догляду) (а.с.6-7), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А.

Положеннями ст.ст. 744, 745 ЦК України визначено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до п. 1.1 договору відчужувач передає у власність набувача належні йому на праві приватної власності трикімнатний житловий будинок, літ. В, загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 39,00 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0092 га та площею 0,0047 га за НОМЕР_2 (літ.В), що на АДРЕСА_1 а набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням довічно, а у разі втрати здоров'я також довічно доглядати.

Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. на виконання п. 7.7 Договору, накладено заборону відчуження на трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки площею 0,0092 га та площею 0,0047 га за НОМЕР_2 (літ.В), що на АДРЕСА_1, номери запису про обтяження: 15449383, 15449757,15448650. (а.с.8-12)

Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно положеньст.755ЦК України,договір довічного утримання (догляду)може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача,третьої особи,на користь якої він був укладений,у разі не виконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків,незалежно від його вини або на вимогу набувача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у попередній стан. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року по справі №308/3644/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Однак, Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2018 скасовано. Розірвано договір довідного утримання від 16.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.13-14)

Постановою Верховного суду від 09.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - адвокатом ОСОБА_4, залишено без задоволення. Постанову апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2018 року залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.756 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

В розумінні ч.1 ст.756 ЦК України правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане, оскільки виникнення права власності на житловий будинок у набувача за договором довічного утримання ні з якою іншою обставиною, як укладенням договору довічного утримання, не пов'язано.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 18.01.2017 року у справі № 6-2723цс16, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та дійсним володільцем майна.

Таким чином, з огляду на специфіку договору довічного утримання та особливості його розірвання, які не передбачають автоматичного застосування реституції або віндикації в розумінні ст.216 ЦК України як способів захисту цивільного права, суд приходить до висновку про визнання права власності на трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0092 га та площею 0,0047 га за НОМЕР_2 (літ.В), що на АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 А відтак, накладені записи про обтяження №15449383, №154459757, №15448650 зареєстровані 16.07.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталією Анатоліївною, на підставі договору довічного утримання, посвідченого нею ж 16.07.2016 року в за реєстровим №1150, підлігають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-13, 80, 81, 263-265, 273 ЦПК України, на підставі ст. ст. 651, 744, 745, 749, 755, 756 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) право власності на трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0092 га та площею 0,0047 га за НОМЕР_2 (літ.В), що на АДРЕСА_1.

Скасувати записи про обтяження №15449383, №154459757, №15448650 зареєстровані 16.07.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталією Анатоліївною, на підставі договору довічного утримання, посвідченого нею ж 16.07.2016 рокув за реєстровим №1150.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов