Решение № 80098203, 19.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 лютого 2019 року Справа № 808/880/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (69002, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд.4-А, код ЄДРПОУ 20474579)

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146)

про: скасування податкового повідомлення-рішення №0002631201 від 15.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0002631201 від 15.03.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 526997 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано строк до 19.04.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.04.2017 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.05.2017.

Ухвалою суду від 24.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/880/17, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 11.05.2017.

Ухвалою суду від 11.05.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 06.06.2017.

06.06.2017 провадження у справі поновлено.

06.06.2017 у розгляді справи оголошувалась перерва до 12.06.2017.

12.06.2017 у розгляді справи оголошувалась перерва до 14.06.2017.

Ухвалою суду від 14.06.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 18.07.2017.

18.07.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.07.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 31.07.2017.

31.07.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.07.2017 провадження у справі №808/880/17 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №808/2156/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2017 №0004681201 про зменшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" з податку на додану вартість на загальну суму 61762 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2156/17 від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0004681201 від 25.04.2017.

Ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у справі №808/880/17 поновлено та призначено до розгляду в засіданні 11.06.2018.

Ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 04.09.2018.

Ухвалою суду від 04.09.2018 провадження у справі №808/880/17 поновлено.

Ухвалою суду від 04.09.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 06.11.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 провадження у справі №808/880/17 поновлено.

Ухвалою суду від 06.11.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 11.12.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018 провадження у справі №808/880/17 поновлено.

Ухвалою суду від 11.12.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 19.02.2019.

Ухвалою суду від 19.02.2019 провадження у справі №808/880/17 поновлено.

Представники сторін в засідання 19.02.2019 не прибули.

Представник позивача направив на адресу суду заяву (вх. №6770 від 19.02.2019) про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

19.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи (вх. №6718 від 19.02.2019), однак суд не приймає його до уваги, оскільки його подано із порушенням п.7 ч.1 ст.167 КАС України (клопотання підписане представником відповідача (за довіреністю) ОСОБА_1, однак до клопотання не надано документу на підтвердження повноважень вказаної особи (довіреності)).

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві від 31.03.2017. Зокрема зазначено, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки та оформлення результатів перевірки. Крім того, позивач зазначив, що 01.03.2017, тобто ще до винесення податкового повідомлення-рішення №0002631201 від 15.03.2017, підприємством було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із самостійним виявленням деяких помилок у звітності. Посилаючись на норми ст. 50 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями, далі - ПК України), вказує, що чинне законодавство не забороняє подавати уточнюючі розрахунки під час проведення камеральних перевірок, а тим більше, коли мова йде про дії, вчинені платником до винесення податкового повідомлення-рішення. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити у повному обсязі та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення № 0002631201 від 15.03.2017.

У відповідності до заперечення на адміністративний позов від 01.06.2017, доповнення до заперечення від 12.06.2017 та від 14.06.2017, відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що перевірку проведено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України. Акт камеральної перевірки №49/08-29-12-01 від 17.02.2017 відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України надіслано позивачу для підписання 21.02.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано ним 28.02.2017. Відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що сума податкових зобов'язань 351331,00 грн., яка відображена платником в уточнюючому розрахунку від 01.03.2017 № 9031223239, донарахована на підставі акту камеральної перевірки №49/08-29-12-01 від 17.02.2017, TOB "Норма" порушено п.50.1 ст.50, п.187.1 ст. п.201.10 ст.201 ПК України. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

17.02.2017 на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, у порядку ст.76 та на підставі п.200.10 ст.200 ПК України Запорізькою ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Норма" (код ЄДРПОУ 20474579) за грудень 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення платником п. 187.1 ст. 187 розділу V ПК України, а саме: заниження податкових зобов'язань за грудень 2016 року на загальну суму ПДВ 351331 грн., в результаті чого ТОВ "Норма" занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на суму 351331 грн.

В податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року (від 20.01.2017 №9267719433 з додатками) TOB "Норма" задекларовано податкові зобов'язання по операціях на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою на суму ПДВ 879677,00 грн. (а.с. 13-16).

За даними Єдиного реєстру податкових накладних TOB "НОРМА" складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 1231007,94 грн. Відхилення складає 351330,94 грн.

За результатами даної перевірки складено акт від 17.02.2017 №49/08-29-12-01(а.с. 71-73, 83-85), який був направлений на адресу ТОВ "Норма" 21.02.2017 та отримано під підпис уповноваженою особою 28.02.2017 (а.с. 74,86).

В адміністративному порядку результати перевірки не оскаржувались.

Після отримання акту камеральної перевірки за грудень 2016 ТОВ "Норма" 01.03.2017 направлено уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 (а.с.25-30).

15.03.2017 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002631201 про збільшення ТОВ "Норма" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 351331 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 175666 грн. з доданим розрахунком штрафних санкцій (а.с.11, 87).

Вважаючи, що відповідачем протиправно винесено спірне податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно пп.75.1. п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно з п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що 17.02.2017 Запорізькою ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Норма" (код ЄДРПОУ 20474579) за грудень 2016 року, за результатами якої складено акт від 17.02.2017 №49/08-29-12-01 (а.с. 71-73, 83-85).

Акт перевірки направлений на адресу ТОВ "Норма" 21.02.2017 та отримано під підпис уповноваженою особою останнього 28.02.2017 (а.с. 74, 86).

Перевіркою встановлено порушення платником п. 187.1 ст. 187 розділу V ПК України, а саме: заниження податкових зобов'язань за грудень 2016 року на загальну суму ПДВ 351331 грн., в результаті чого ТОВ "Норма" занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на суму 351331 грн.

Після отримання 28.02.2017 акту камеральної перевірки за грудень 2016 від 17.02.2017 ТОВ "Норма" надано 01.03.2017 уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 року.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України - у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

З матеріалів справи слідує, що надісланий уточнюючий розрахунок містив не самостійно виявленні виправлення, а виправлення згідно результатів проведеної раніше камеральної перевірки, а, відтак, позивач не мав права направляти уточнену декларацію.

Суд погоджується з позицією позивача щодо можливості згідно чинного законодавства подавати уточнюючі розрахунки під час проведення саме камеральних перевірок, але якщо це було здійснено до виявлення порушення та складання акту перевірки.

Проте, матеріали справи свідчать, що позивач подав уточнюючий розрахунок від 01.03.2017 після отримання 28.02.2017 акту перевірки з встановленими порушеннями.

Судом встановлено, що 31.03.2017 на підставі п.200.10 ст. 200 розділу V ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за грудень 2016 року ТОВ "Норма". При перевірці використано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 року.

Результати перевірки викладені в акті камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ "Норма" від 31.03.2017 № 1621/08-29-12-01 (а.с.96-98).

В акті перевірки зазначено, що у зв'язку з тим, що сума податкових зобов'язань 351331 грн., яка відображена платником у уточнюючому розрахунку від 01.03.2017 №9031223239, донарахована на підставі акту камеральної перевірки №49/08-29-12-01 від 17.02.2017 згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0002631201 від 15.03.2017, ТОВ "Норма" вбачається порушення п.50.1 ст.50, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України.

Крім того, платником в порушення п.198.6 ст.198 ПК України неправомірно включено до податкового кредиту (рядок 10.1 розділу ІІ Декларації) грудня 2016 податкові накладні, по яким порушено строки реєстрації в ЄРПН, передбачені п. 201.10 ст.201 ПК України (перевищує 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних) на загальну суму ПДВ 289569,12 грн.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п.50.1 ст.50, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 року завищено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що сплачується до державного бюджету на суму 61762 грн.

25.04.2017 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0004681201 про зменшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 61762 грн. (а.с.94).

ТОВ "Норма" оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення №0004681201 від 25.04.2017.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2156/17 від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0004681201 від 25.04.2017.

Отже, постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2156/17 від 12.12.2017 набрала законної сили 16.05.2018.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2156/17 від 12.12.2017, встановлено, крім того, що податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в січні 2017 року неправомірно включені до податкового кредиту грудня 2016 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що товариством було порушено норми ст.198 ПК України, у зв'язку з чим контролюючим органом правомірно застосоване зменшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 61762 грн.

Таким чином, висновки відповідача, про порушення позивачем п.50.1 ст.50, п.187.1 ст. п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки сума податкових зобов'язань 351331 грн., яка відображена платником в уточнюючому розрахунку від 01.03.2017 №9031223239, донарахована на підставі акту камеральної перевірки №49/08-29-12-01 від 17.02.2017, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищення суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо розрахунку штрафної санкції до спірного податкового повідомлення-рішення. Інші доводи позивача щодо процесуальних порушень з боку податкового органу не приймаються судом з огляду на вищевикладене.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (69002, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд.4-А, код ЄДРПОУ 20474579) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) про скасування податкового повідомлення-рішення №0002631201 від 15.03.2017, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22.02.2019.

Суддя І.В.Садовий