Постановление суда № 80089721, 25.02.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/845/17

Провадження № 1-кп/191/292/17

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Гречко Ю.В.

за участі секретаря – Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора – Філь О.І.

потерпілої – ОСОБА_2

потерпілої – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12017040000000004 від 02 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_1 усно заявив відвід судді Гречко Ю.В. у зв’язку з недовірою, оскільки вважає, що суддею безпідставно було закінчено розгляд кримінального провадження по суті у зв’язку з тим, що не всі свідки по кримінальному провадженню були допитані, тоді як раніше судом було задоволено клопотання сторони захисту про їх допит. Крім того, судом не було оглянуто речовий доказ по справі – автомобіль «Москвич-412Е», реєстраційний номе6р: 41675АН, хоча зі сторони захисту таке клопотання подавалося. Вважає, що головуючий у справі є упередженим і займає позицію сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вказана заява про відвід взагалі не підлягає розгляду, оскільки на даний час вже стадія судових дебатів.

Потерпілі у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Посилання прокурора про неможливість розгляду заяви про відвід під час судових дебатів суд вважає необґрунтованим.

Так, відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження – кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до глави 28 КПК України судові дебати є одним з етапів судового провадження, у зв’язку з чим суд вважає за можливе подання заяви про відвід на даній стадії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гречко Юрія Валерійовича передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України з метою вирішення відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко