Постановление суда № 80088319, 26.02.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/335/19

Провадження № 2/211/759/19

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

відповідача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_3, -

встановив:

26.02.2019 року через канцелярію суду представником відповідача – адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про відвід судді Ніколенко Д.М. у зв’язку із тим, що суддею розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення про визнання його винним у ДТП, тому вважає, що під час розгляду цивільної справи про стягнення коштів з посиланням на справу №211/531/18 у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подане клопотання про відвід.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обгрунтованості заявленого ОСОБА_2 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає клопотання про відвід судді Ніколенко Д.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_3– передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко