Постановление суда № 80087806, 26.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/810/18

Справа № 200/16448/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі - Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора - Кириєнка П.Ф.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Шпак В.І.

представника цивільного відповідача- Кравченка П.В.

захисника - Несінова О.М.

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заявлений відвід прокурору по кримінальному провадженню №42017040000000931, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, що проживає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дніпропетровська, що проживає: АДРЕСА_2 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду 25 лютого 2019 року захисником-адвокатом Несіновим О.М. заявлено про відвід прокурора Кириєнка П.Ф., оскільки даний прокурор не мав повноважень під час досудового розслідування, а також ніяким чином не реагував на суттєві порушення кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування. Також, під час засідання 04.02.2019 року приймав участь прокурор Чумак М.О., а зараз в судовому засіданні присутній прокурор Кириєнко П.Ф., при цьому суду не надані докази та підстави такої заміни. Вищезазначене свідчить про існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Кириєнка П.Ф.

Обвинувачені підтримали заяву захисника щодо відводу прокурора Кириєнка П.Ф.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Потерпілий та його представник просили відмовити в заявленому відводі.

Представник цивільного відповідача Кравченко П.В. просив відмовити в задоволенні відводу прокурора.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора Кириєнка П.Ф. задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпаний перелік підстав відводу прокурора, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката Несінова О.М. про відвід прокурора не містять доказів щодо наявності обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява сторони захисту адвоката Несінова О.М. містить посилання про те, що у прокурора Кириєнка П.Ф. відсутні повноваження під час досудового розслідування, а також прокурор не реагував, належним чином, на процесуальні дій та рішення під час досудового розслідування.

Однак, незгода з прийнятими рішеннями, процесуальними діями прокурора, рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу, або викликати сумнів у його неупередженості.

Інші доводи щодо повноважень прокурора під час судового розгляду справи, його заміни, також судом не приймається, оскільки це не є підставами для відводу визначеними ст.77 КПК України.

При цьому, як слідує з постанови про зміну групи прокурорів від 31.01.2019 року, у зв'язку з реорганізацією підрозділів регіональної прокуратури Дніпропетровської області та переведенням прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, до інших підрозділів регіональної прокуратури було визначено прокурорів, що здійснюватимуть повноваженням з процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, і яка відповідає ч.3 ст.37 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого захисником Несіновим О.М. відводу прокурора Кириєнку П.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук