Постановление суда № 80084111, 25.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/5455/17

Провадження № 2/554/416/2019

Ухвала

іменем України

(про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу)

25 лютого 2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності,

встановив:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

Позивач заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за зловживання ними процесуальними правами, посилаючись на те, що відповідач безпідставно 05.10.2017 подав заяву до суду про виклик свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, без зазначення адреси їх проживання; відповідач 27.11.2017 року подав до суду зустрічну позовну заяву, вимоги якої вже були предметом судового розгляду, його представник ОСОБА_2 продовжує брати участь у розгляді справи без повноважень; а також на те, що відповідач у судовому засіданні 12.12.2018 повторно заявив клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_6 у судове засідання для роз’яснення її експертного висновку.

Крім того, позивач просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за введення суду в оману, яка полягає у фальсифікації ним змісту та підстави поданого ним зустрічного позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку по відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Главою дев`ятою Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ураховуючи те, що саме по собі використання відповідачем своїх процесуальних прав, передбачених ст. 43, ст. 49 та ст.58 ЦПК України, зокрема, на подання клопотань щодо виклику свідків та експерта в судове засідання, подання зустрічного позову, який прийнятий судом та об’єднаний з первісним позовом ухвалою суду від 28.11.2017 року, на правову допомогу, на участь у судовому процесі через свого представника, повноваження якого підтверджені довіреністю, яка міститься в матеріалах справи (а.с.159), не свідчить про наявність у діях відповідача зловживань своїми процесуальними правами, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 44, 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко