Постановление суда № 80079184, 25.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/5440/18

Провадження № 2/554/736/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Комунального підприємтсва "4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради, про скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2018 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

14.01.2019 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Материнко М.О. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом 16.07.2018 року, який ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 04.09.2018 р. був повернутий позивачу. Вказана ухвала була скасована за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Полтавського апеляційного суду від 13.12.2018 р. на підставі порушення норм процесуального права, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вказана обставина викликає сумнів у позивача щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи головуючим суддею Материнко М.О., що і стало підставою для заявлення відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із вказаною позовною заявою 16.07.2018 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 р. вказаний позов передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2018 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із неналежним усуненням недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.12.2018 р. скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2018 р. на підставі порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зважаючи на відсутність у позивача належних правових знань, суду першої інстанції необхідно було вжити додаткових заходів для забезпечення доступу позивача до суду у вигляді надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху; справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії відкриття провадження.

Вказана обставина викликає сумнів у позивача щодо об'єктивного та неупередженого подальшого розгляду його позовної заяви головуючим суддею Материнко М.О.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На думку суду, заява про відвід судді є вмотивованою, підстави, на які посилається позивач є обгрунтованими та дійсно можуть викликати сумнів у позивача щодо об'єктивного та неупередженого розгляду, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Комунального підприємтсва "4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради, про скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення головуючого судді у справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко