Постановление суда № 80077803, 25.02.2019, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/176/17

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчук В.В.

секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області оригіналу, або належним чином завіреної копії проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом викупу загальною площею 0,2460 га ОСОБА_5, яка розташована по вулиці Лесі Українки, 4 «г», «є», «с» в смт. Микулинці, Теребовлянського району Тернопільської області, та призначення додаткової експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом викупу загальною площею 0,2460 га ОСОБА_5, так як вважає її неповною.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що вказане клопотання про призначення додаткової експертизи є необґрунтованим бо вважає, що додаткових обставин під час проведення додаткової експертизи встановлено не буде, а сам висновок експерта від 21 серпня 2017 року № 497/17-22 є неналежним доказом.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником позивача ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 подане клопотання не в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Також ухвалою Теребовлянського районного суду 26 квітня 2017 року була призначена експертиза з питань землеустрою, і до винесення ухвали суду представником позивача ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про долучення доказів, а саме: копії проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом викупу загальною площею 0,2460 га ОСОБА_5, яке було судом задоволено.

На виконання ухвали Теребовлянського районного суду 26 квітня 2017 року експертом ОСОБА_6 було виготовлено висновок за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 21 серпня 2017 року № 497/17-22.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Однак, представником позивача ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 не було суду надано доказів, які б свідчили про неповноту та неясність висновку експерта, у зв’язку з чим суд вважає заявлене клопотання безпідставним.

Керуючись ст.ст.43,49, 84,113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення додаткової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: