Постановление суда № 80063708, 25.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/1521/19

Провадження № 1-кс/554/3114/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Мандича С.М.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170030000191 від 22.02.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 18.02.1986 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, в силу ст. 25 КК України засуджений умовно з обов’язковим притягненням до праці;

- 18.04.1986 року Карлівським р/с Полтавської області за ч. 3 ст. 81 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений умовно 15.10.1987 року за постановою Автозаводського р/с м. Кременчука, не відбутий строк 2 роки 6 місяців 4 днів; 02.12.1987 року перегляд вироку Первомайським р/с Харківської області – направлений в місця позбавлення волі строком на 6 місяців, 03.12.1988 року звільнився з Жовтневської ВК № 17 по відбуттю строку покарання;

- 16.05.1990 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 29.10.1992 року звільнився з Олексіївської ВК № 25 по відбуттю строку покарання;

- 28.06.1993 року Кегичівським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 82 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 25.12.1997 року звільнився з Темнівської ВК № 100 по відбуттю строку покарання;

- 19.04.2005 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.07.2006 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.02.2007 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Харківського р/с Харківської області від 09.10.2008 року звільнений з Темнівської ВК № 100 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 4 місяці 13 днів 17.10.2008 року;

- 18.05.2012 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.09.2018 року звільнився умовно-достроково з Олексіївської ВК № 25 за постановою Дзержинського р/с м. Харкова від 14.09.2018 року, невідбутий строк 1 місяць 10 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170030000191 від 22.02.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 21.02.2019 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи поблизу 1 під’їзду, будинку №75а по вул. Панянки у м. Полтава, разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішили заволодіти особистими речами ОСОБА_6.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,поблизу під’їзду № 1, будинку № 75-а по вул. Панянки у м. Полтава, ОСОБА_5 схопив за сумку, яку потерпіла ОСОБА_6 тримала на передпліччі правої руки та потягнув на себе, в цей момент ОСОБА_2 з метою подолання опору з боку потерпілої наніс останній один удару кулаком в область лівого вуха спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою лівої вушної раковини (довідка травматологічного пункту 1 МКЛ № 2802), після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: чорною жіночою сумкою, вартістю 600 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 200 грн. з чотирма банківськими картками, вологі салфетки, цукерка «Snickers», цукерки «М and M’s» та пачка цигарок «Вінстон».

Після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані із насильством, що не є небезпечним для здоров’я ОСОБА_6, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

22.02.2019 о 14 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.02.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме показами потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 22.02.2019 року, показами свідка ОСОБА_7, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2019 року.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу, не пов»язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, він може з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, перешкодити встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років). Також ОСОБА_2 не працює, проживає в іншій області, може незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вчинив вищевказаний злочин з метою отримання прибутку, ніде не працює, не має сталого джерела доходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечевав проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені у клопотанні ризики є не обґрунтованими, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, має на у триманні батьків похилого віку. Вважає підозру не обґрунтованою так, як факт застосування насильства не підтверджено. Прохав застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, вину у вчиненому ним злочині визнав, зазначив, що завдану матеріальну шкоду потерпілій відшкодує. Прохав застосувати до нього більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що відділенням поліції №2 ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170030000191 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22.02.2019 о 14 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.02.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 22.02.2019 року, показами свідка ОСОБА_7, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2019 року

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду;незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; ті обставини, що ОСОБА_2 раніше вчиняв злочини, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан, для покращення якого він і вчинив корисливий злочин, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов»язання не можливо застосувати у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт не можливо застосувати у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та проживає в іншій області, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 22 лютого 2019 року 14.30. до 23 квітня 2019 року 14 год. 30 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбаченіст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбаченихКПК України у розмірі 50 (п’ятдесяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 23 лютого 2019 року становить 96 050 грн. грн. (1921 грн. х 50= 96 050 грн.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 18.02.1986 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, в силу ст. 25 КК України засуджений умовно з обов’язковим притягненням до праці;

- 18.04.1986 року Карлівським р/с Полтавської області за ч. 3 ст. 81 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений умовно 15.10.1987 року за постановою Автозаводського р/с м. Кременчука, не відбутий строк 2 роки 6 місяців 4 днів; 02.12.1987 року перегляд вироку Первомайським р/с Харківської області – направлений в місця позбавлення волі строком на 6 місяців, 03.12.1988 року звільнився з Жовтневської ВК № 17 по відбуттю строку покарання;

- 16.05.1990 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 29.10.1992 року звільнився з Олексіївської ВК № 25 по відбуттю строку покарання;

- 28.06.1993 року Кегичівським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 82 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 25.12.1997 року звільнився з Темнівської ВК № 100 по відбуттю строку покарання;

- 19.04.2005 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.07.2006 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.02.2007 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Харківського р/с Харківської області від 09.10.2008 року звільнений з Темнівської ВК № 100 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 4 місяці 13 днів 17.10.2008 року;

- 18.05.2012 року Красноградським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.09.2018 року звільнився умовно-достроково з Олексіївської ВК № 25 за постановою Дзержинського р/с м. Харкова від 14.09.2018 року, невідбутий строк 1 місяць 10 днів.

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 22 лютого 2019 року 14.30.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 квітня 2019 року о 14.30.

Визначити суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 грн. (дев»яносто шість тисяч п»ятдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/1521/19, провадження № 1кс/554/3114/2019 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з –під варти у зв»язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов»язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Галагана В.В. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов»язати слідчого Галагана В.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко