Постановление суда № 80063126, 21.02.2019, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1517/17

провадження № 1-кп/527/7/19

У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Грицького С.Г.,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника

потерпілої - адвоката ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 120171701400001411, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 1) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх кількість. локалізація та механізм утворення? 2) Який ступінь тяжкості, стосовно живої особи, кожного тілесного ушкодження. виявленого на трупі ОСОБА_6 ? 3) До якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження, і чи могли вони бути утвореними 04 червня 2017 року? 4) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від ударів руками та ногами? 5) Якщо якісь тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 утворилися внаслідок нанесення ударів, то скільки і з якою силою було нанесено ударів? 6) Чи можливо по характеру тілесних ушкоджень зробити висновок про розмір, конфігурацію та інші характеристики знаряддя злочину? 7) Чи всі тілесні ушкодження спричиненні одним і тим же предметом? 8) Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6? 9) Чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 спричиненні одночасно?

10) Чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 спричиненні одночасно? 11) Чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 прижиттєві? 12) В якому найбільш вірогідному положенні знаходився, потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень? 13) Яке було найбільш вірогідне положення потерпілого відносно нападника в момент отримання тілесних ушкоджень? 14) Чи могли виявленні у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти положення стоячи на площину, або якийсь предмет (предмети)? 15) Чиє на трупі ОСОБА_7 1.1. тілесні ушкодження, які вказують на можливу боротьбу чи самозахист? 16) Чи міг потерпілий ОСОБА_6 заподіяти сам собі тілесні ушкодження? 17) Чи міг потерпілий ОСОБА_6 1.1. після отримання тілесних ушкоджень, здійснювати активні дії (пересуватися, розмовляти і т.п.), якщо так, то який проміжок часу? 18) Чи була медична допомога надана лікарями СШМД потерпілому ОСОБА_6 04 червня 2017 року своєчасною та кваліфікованою? 19) Чи могло життя потерпілого ОСОБА_8 бути врятовано при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги? 20) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілою ОСОБА_6 утворитися за обставин, які викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 06 червня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що стороною обвинувачення надано суду висновок експерта № 46 від 11 липня 2017 року, проведений судово-медичним експертом Глобинського відділення ПОБ СМЕ ОСОБА_9, в якому у вступній частині відсутній підпис експерта про те, що його попереджено про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправильного висновку, що тягне його недопустимість, крім того в експертизі дано неповні та неточні відповіді на запитання поставлені перед експертом, які суперечать показам свідків.

Обвинувачений заявлене захисником клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутність підпису експерта в експертизі є технічною помилкою, крім того, викладені у висновку обставини узгоджуються з показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла та її представник думку прокурора підтримали.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків у суді, невиконання інших обов’язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК України, у висновку експерта обов’язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Як зазначено в ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта № 46 від 11 липня 2017 року, проведений судово-медичним експертом Глобинського відділення ПОБ СМЕ ОСОБА_9 не містить підпису що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, що є порушенням ч. 2 ст. 102 КПК України, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне уточнити питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, оскільки питання запропоновані захисником під № 18 та 19 не відносяться до висунутого обвинувачення ОСОБА_5, питання № 2 та 3, № 6 та 7, № 9 та 10 за своїм змістом є ідентичними, питання № 12, 13 та 16 підлягають встановленню в ході судового розгляду під час допиту свідків та дослідження інших доказів у їх сукупності, тому клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Приймаючи до уваги те, що для проведення експертизи необхідна медична документація, суд вважає за необхідне витребувати від Глобинської центральної районної лікарні: 1) історію хвороби потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) картку виклику швидкої допомоги ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 04 червня 2017 року; 3) амбулаторну катку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (у разі відсутності такої повідомити про це суд); 4) копії Журналів приймального відділення та Журналу відмов від госпіталізації за 04 червня 2017 року (належним чином завірені копії титульної сторінки, а також копії сторінки із відповідним записом).

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Приймаючи до уваги те, що продовження судового розгляду справи неможливе, оскільки на час призначення експертизи досліджено усі докази надані стороною обвинувачення та захисту, суд вважає за необхідне зупинити судовий розгляд до отримання висновку повторної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 242, 243, 245, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваенням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повторну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз (36000 м. Полтава вул. Олеся Гончара, 33-Д) для проведення якої залучити відповідного експерта.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх кількість, локалізація та механізм утворення?

2) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

3) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від ударів руками та ногами?

4) Якщо якісь тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 утворилися внаслідок нанесення ударів, то скільки і з якою силою було нанесено ударів?

5) Чи можливо по характеру тілесних ушкоджень зробити висновок про розмір, конфігурацію та інші характеристики знаряддя злочину?

6) Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

7) Чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 спричиненні одночасно?

8) Чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 прижиттєві?

9) Чи могли виявленні у потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти положення стоячи або сидячі на площину?

10) Чиє на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, які вказують на можливу боротьбу чи самозахист?

11) Чи міг потерпілий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 після отримання тілесних ушкоджень, здійснювати активні дії (пересуватися, розмовляти і т.п.), якщо так, то який проміжок часу?

12) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілою ОСОБА_6 утворитися за обставин, які викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 06 червня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5

Зобов’язати Глобинську центральну районну лікарню надати суду для проведення експертизи:

1) історію хвороби потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) картку виклику швидкої допомоги ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 04 червня 2017 року;

3) амбулаторну катку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (у разі відсутності такої повідомити про це суд);

4) копії Журналів приймального відділення та Журналу відмов від госпіталізації за 04 червня 2017 року (належним чином завірені копії титульної сторінки, а також копії сторінки із відповідним записом).

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 527/1517/17, а також документи надані Глобинською центральною районною лікарнею.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 120171701400001411 до отримання висновку повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 08:00 год. 22 лютого 2019 року.

Суддя А. О. Олефір