Постановление суда № 80056021, 25.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 лютого 2019 р. Справа № 480/659/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-2002" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування акту, припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-2002" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області , у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Акт інспекційного відвідування Управління Держпраці у Сумській області від 15.01.2019 №СМ44/50/176/АВ;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №СМ44/50/176/АВ/П від 23.01.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №С1444/50/176/АВІП/ТД-ФС від 07.02.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в сумі 125190грн., прийняту відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-2002".

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акт інспекційного відвідування Управління Держпраці у Сумській області від 15.01.2019 №СМ44/50/176/АВ, з огляду на наступне.

У силу положень пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов'язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Судом встановлено, що позивач серед іншого просить визнати протиправним та скасувати Акт інспекційного відвідування Управління Держпраці у Сумській області від 15.01.2019 №СМ44/50/176/АВ, саме як відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що акт інспекційного відвідування не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, оскільки він не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому даний акт не може бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, своєю чергою, виключає можливість звернення до суду, оскільки немає права, що підлягає судовому захисту. Акт інспекційного відвідування юридичної особи є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акту, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Акт інспекційного відвідування юридичної особи не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки вони носять доказовий характер, компетентний орган оцінює викладені в акті висновки, і в разі наявності порушень або їх відсутності приймає відповідне рішення.

Наведені обставини виключають можливість розгляду позовних вимог, що полягають у скасуванні акту інспекційного відвідування юридичної особи, у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У силу положень пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту інспекційного відвідування Управління Держпраці у Сумській області від 15.01.2019 №СМ44/50/176/АВ.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-2002" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування акту, припису та постанови в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту інспекційного відвідування Управління Держпраці у Сумській області від 15.01.2019 №СМ44/50/176/АВ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя О.М. Кунець