Постановление суда № 80045161, 13.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6222/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12015100060006839, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12015100060006839, прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ПАТ «Просто страхування» (ЄРДПО 24745673) за адресою м. Київ, вул. Герцена, 10.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100060006839, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що оригінали документів (договорів, договорів застави, вільних зразків підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, можуть знаходитись за місцем фактичного знаходження ПАТ «Просто страхування» (ЄРДПОУ 24745673) за адресою м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, де останні були кінцевими бенефіціарними власниками.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Вислухавши позицію слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено вимоги до клопотання про проведення обшуку, і зокрема, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Поряд із тим, як вбачається з самого клопотання слідчого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є керівниками ПАТ «Просто страхування», не входять до органів управління вказаного товариства, не є його засновниками чи бенефіціарними власниками, тощо.

Таким чином слідчий суддя вважає недоведеним слідчим ризик того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вдадуться до знищення документів, що мають значення для кримінального провадження, що вони мають можливість особисто вчинити такі дій, чи мають будь-який вплив на посадових і службових осіб ПАТ «Просто страхування».

Також слідчий суддя відзначає, що відповідно до долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100060006839 здійснюється з 21.10.2015, що нівелює посилання слідчого на необхідність забезпечення швидкого розслідування та оперативного вилучення речей з метою недопущення їх знищення.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що є складовою частиною законності як загальної засади кримінального провадження.

В свою чергу Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема у рішеннях «Багієва проти України» від 28.04.2016, набуло статусу остаточного 28.07.2016, «Геращенко проти України» від 07.11.2013, набуло статус остаточного 07.02.2014, «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007, набуло статусу остаточного 12.11.2007, тощо, на необхідності оцінки пропорційності втручання в права та свободи особи поставленій меті, звертаючи увагу, що при такій оцінці суд має розглянути конкретні обставини кожної справи.

З урахуванням досліджених матеріалів та викладених позицій, оцінивши в даному конкретному випадку пропорційність ступеня втручання в права особи потребам досудового розслідування, слідчий суддя надходить до висновку, що слідчим не доведено, що орган досудового розслідування не може отримати документи, з приводу яких подане клопотання, неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або в порядку тимчасового доступу до речей і документів, що було б меншим ступенем втручання в права і свободи особи.

Отже, слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню у право власності особи, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1