Постановление суда № 80044360, 22.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16402/17

Провадження № 2/752/753/19

У Х В А Л А

22.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2,

з участю секретаря - Закаблуківської О.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді ОСОБА_2. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача в ході розгляду справи подана заява, яка підтримана в судовому засіданні, про відвід головуючій судді ОСОБА_2, обгрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_2 відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не пройшла кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об»єктивності судді при розгляді справи та її компетентності.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, посилаючись на її необгрунтованість і безпідставність, а також представник позивача зазначив про недотримання строків подання такої заяви..

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим ротягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На час проведення підготовчого засідання підстава відводу, про яку заявлено відповідачем, не існувала.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на підстави для відводу, визначені положеннями ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Заявник в своїй заяві не зазначив, які саме обставини або конкретні дії можуть свідчити про некомпетентність судді ОСОБА_2 у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді ОСОБА_2 передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити.

Питання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя