Постановление суда № 80034436, 18.02.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.02.2019 р. Справа № 914/1511/18

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В.М., розглянувши позовні матеріали, а також заяву відповідача ОСОБА_1 товариства “Укртрансгаз” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” за вх. № 447/19 від 15.02.2019 р. про роз’яснення судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУЕТ ПАУЕР”, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 товариства “Укртрансгаз” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”, м. Львів

про: визнання договору укладеним

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники сторін не запрошувались.

Суд встановив: 14.08.2018 року за вх. № 1600 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДУЕТ ПАУЕР” до ОСОБА_1 товариства “Укртрансгаз” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” про визнання договору укладеним.

11.12.2018 р. Господарським судом Львівської області у справі № 914/1511/18 винесено рішення, яким вирішено уточнені (змінені) позовні вимоги – задоволити. Вважати укладеним договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) між ОСОБА_1 товариством “Укртрансгаз” в особі Філії “Управління магістральних газопроводів “ЛЬВІВТРАНСГАЗ” (вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79053, код ЄДРПОУ 25560823) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДУЕТ ПАУЕР” (вул. Ігорівська, 1/8, літ. Г. м. Київ. 04070, код ЄДРПОУ 37177311) в редакції Договору позивача.

04.02.2019 р. за вх. № 285/19 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про внесення виправлень в рішення суду. У заяві позивач зазначає, що позивачем у прохальній частині заяви про зміну предмету позову від 2 листопада 2018 року наведено текст специфікації разом з договором, який ТОВ «ДУЕТ ПАУЕР» просило визнати укладеним. В пункті 2 резолютивної частини рішення суду в тексті договору вказана специфікація згадується неодноразово, проте, після тексту договору вона чомусь відсутня, хоча позовна вимога судом задоволена повністю. Таким чином, позивач вважає, що в пункті 2 резолютивної частини рішення допущена описка і необхідно внести виправлення у вигляді тексту специфікації, розміщеного після тексту договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 р. , у задоволенні заяви позивача від 04.02.2019 р. за вх. № 285/19 про внесення виправлень в рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 р. у справі № 914/1511/18 відмовлено.

15.02.2019 р. за вх. № 447/19 представник відповідача подав заяву про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз’яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів юридичною особою або фізичною особою – підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1921 грн.

Отже, сума судового збору яка підлягає до сплати заявником становить 960,50 грн.

Судом встановлено, що заявником не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз’яснення рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 р. у справі № 914/1511/18.

Згідно ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, оскільки заявником не подано доказів сплати судового збору, а також зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України за подання заяви про роз’яснення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 р. у справі № 914/1511/18, суд дійшов висновку залишити вказану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача від 15.02.2019 р. за вх. № 447/19 про роз’яснення судового рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 р. у справі № 914/1511/18 – залишити без руху

2. Надати заявнику строк до 27.02.2019 року для усунення таких недоліків:

2.1. Надати суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також зарахування цієї суми у відповідності до вимог чинного законодавства України до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили в день винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пазичев В.М.