Постановление суда № 80031876, 20.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1159/18

За позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз”

до Публічного акціонерного товариства “Київоблгаз”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні:

позивача – Публічного акціонерного товариства

“Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”;

відповідача – Комунального закладу “Ірпінська центральна міська лікарня”,

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради,

Комунального підприємства “Васильківтепломережа”,

Комунального підприємства “Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду “Громадський сервіс” Калинівської селищної ради,

Комунального підприємства Київської обласної ради “Бородянкатепловодопостачання” ,

Комунального підприємства “Києво-Святошинська тепломережа”,

Комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав- Хмельницьктепломережа”,

Комунального підприємства Київської обласної ради “Тетіївтепломережа” ,

Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” ,

Комунально-побутового підприємтсва “Теплоенергопостач” Ірпінської міської ради,

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Брест-Литовське”,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укропт “Мастер-Енерго”,

Державного підприємства “Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №132”,

Державного підприємства “Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85”,

Державного підприємства “Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №119”,

Комунального підприємства “Благоустрій Крюківщини” Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

Комунального підприємства “Борщагівка”,

Товариства власників квартир “Троянда”,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційна організація “Софія Київська”,

Комунального підприємства теплових мереж “Яготинтепломережа” ,

Комунального підприємства “Виробниче управління житлово-комунального господарства-1” ,

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Білицька Перлина”,

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Капітанівка”,

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Новий світ “Міста Боярка”,

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Яблуневий-4”,

Ставищенського житлово-комунального підприємства,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Бучанське”,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дмитрівка Комунсервіс”

про стягнення

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Судді: Т.Д. Лилак

ОСОБА_1

за участю представників від:

позивача – ОСОБА_2 (довіреність 1-400 від 29.12.2018);

відповідача – ОСОБА_3 (довіреність № Др-10-0119 від 02.01.2019);

третьої особи 1 – ОСОБА_4 (довіреність №14- 207 від 26.10.2018);

третьої особи 2 – не з'явились;

третьої особи 3 – ОСОБА_5 (довіреність б/н від 24.01.2018);

третьої особи 4 – не з'явились;

третьої особи 5 – не з'явились;

третьої особи 6 – не з'явились;

третьої особи 7 – не з'явились;

третьої особи 8 – не з'явились;

третьої особи 9 – ОСОБА_6 (довіреність від 14.08.2018);

третьої особи 10 – не з'явились;

третьої особи 11 – не з'явились;

третьої особи 12 – не з'явились;

третьої особи 13 – не з'явились;

третьої особи 14 – не з'явились;

третьої особи 15 – не з'явились;

третьої особи 16 – не з'явились;

третьої особи 17– не з'явились;

третьої особи 18 – не з'явились;

третьої особи 19 – не з'явились;

третьої особи 20 – не з'явились;

третьої особи 21 – не з'явились;

третьої особи 22 – не з'явились;

третьої особи 23 – ОСОБА_5 (ордер серії КВ №408265 від 21.12.2018);

третьої особи 24 – не з'явились;

третьої особи 25 – не з'явились;

третьої особи 26 – не з'явились;

третьої особи 27 – не з'явились;

третьої особи 28 – не з'явились;

третьої особи 29 – не з'явились

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 судом постановлена ухвала, яка занесена до протоколу засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.01.2019.

30.01.2018 від третьої особи - ТОВ “Житлово-експлуатаційна організація “Софія Київська” надійшла заява про відвід суддів, які входять до складу колегії, що розглядає справу: ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_8, ОСОБА_1

Ухвалою від 31.01.2019, у зв’язку з визнанням відводу необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та передано відповідну заяву до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.323 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Черногузу А.Ф. для розгляду поданої заяви про відвід.

Ухвалою від 04.02.2019 відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Ухвалою суду від 07.02.2019 провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання з розгляду по суті на 20.02.2019.

20.02.2019 в судовому засіданні взяли участь представники позивача, відповідача та третіх осіб – Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України, КЖЕП Глевахівської селищної ради, ОСББ “Білицька Перлина”, КП КОР “Тетіївтепломережа”.

На стадії розгляду клопотань, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому засіданні, – ПАТ “Київоблгаз” підтримано подане клопотання про поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі, а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16257/18.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, відповідач зазначає, що існували поважні причини пропуску процесуального строку на подання відповідного клопотання, оскільки про відкриття Господарським судом м. Києва провадження у справі №910/16257/18 стало відомо вже після закриття підготовчого провадження у даній справі. З урахуванням відповідної обставини, відповідач просить суд поновити строк для подання відповідного клопотання.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/16257/18, відповідач зазначає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №910/16257/18, у якій буде розглядатись питання щодо правомірності не видачі номінацій Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» для КП «Управління житлово-комунального господарства», у т.ч. у періоді, у якій виник негативний місячний небаланс, що стало наслідком вимог позивача у даній справі.

Представник позивача та третьої особи – Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України проти задоволення відповідного клопотання заперечували; представники третіх осіб – КП КОР «Тетіївтепломережа», КЖЕП Глевахівської селищної ради та ОСББ «Білицька Перлина» відповідне клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані документи, суд вважає заявлені клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ч.1 ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені – встановлюються судом.

Зі змісту ч.1 ст. 118 ГПК України вбачається, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В силу чч.1,2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строки встановлюються для вчинення певних процесуальних дій законом або судом. Між тим, ГПК України не встановлює процесуального строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідний строк не встановлювався і судом.

Таким чином, у поновленні строку для подання клопотання слід відмовити, оскільки такий строк не встановлений.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідна норма, встановлює обмеження для суду у вчиненні такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, посилаючись на неможливість розгляду справи до вирішення справи №910/16257/18.

Справа №910/16257/18 порушена за позовом КП "Управління житлово-комунального господарства" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", у якому позивач у такій справі просить визнати за ним право на споживання у 2016-2017 році природного газу за договором постачання природного газу №1555/1617-ТЕ-17 від 14.09.2016 та зобов’язати відповідача у такій справі виділити номінації на постачання його у обсягах, визначених договором.

У справі №911/1159/18 заявлені вимоги щодо виконання зобов’язань за договором в частині оплати послуг балансування, у зв’язку з виникненням негативного небалансу, у т.ч. у зв’язку з невидачею для КП «Управління житлово-комунального господарства» номінацій у спірний період Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України».

Отже, відповідні справи є пов’язаними і факти, які будуть встановлені Господарським судом м. Києва під час розгляду справи №910/16257/18 мають значення для даної справи.

Однак, зважаючи на обмеження, встановлені ч.3 ст.195 ГПК України, суд не може зупиняти провадження у справі на стадії розгляду справи по суті на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. При цьому, розгляд справи по суті, як визначено ч.3 ст.201 ГПК України,починається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

За таких обставин, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.3 ст.195, 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зупинення провадження у справі №911/1159/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16257/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні строку у порядку та у строк, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2019.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя Т.Д. Лилак

Суддя С.О.Саванчук