Постановление суда № 80017756, 07.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14729/17

2-адр/295/2/19

УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

07.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Житомирській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить постановити додаткове рішення, яким встановити накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідального за невиконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2018 року, штраф у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надати боржнику повторно термін для виконання ухвали суду про встановлення контролю за виконанням судового рішення; винести та направити на адресу ГУ НП в Житомирській області додаткове рішення про порушення кримінального провадження за ст. 382 КК України відносно керівнику ГУ ПФУ в Житомирській області.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Співставивши вимоги заяви ОСОБА_1 від 06.02.2019 року та положення указаної вище статті, суддя приходить до висновку, що у поданій заяві відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Разом з тим, стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 1, 2).

Таким чином, вимоги заяви ОСОБА_1 регулюються ст. 382 КАС України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити без руху подану заяву для належного її правового обгрунтування.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення – залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман