Постановление суда № 79987471, 13.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2835/18

2/295/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

під головуванням судді Чішман Л.М.

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ТОВ "Обрій Діжитал"

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа — Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій Діджитал” про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, стягнути з відповідачів солідарно кошти у розмірі 5000 000,00 грн. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.01.2018 року укладеного між ТОВ «Обрій Діджитал» та позивачем, за яким останнім було набуто прав вимоги первісного кредитора на суму 5000 000,00 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно збитків від придбання майна ( корпоративних прав ТОВ "ТЕХНОБУДКОМ"). В подальшому, позивачем було направлено відповідачам повідомлення про відступлення права вимоги та вимоги про погашення боргу проте, заборгованість сплачено не було у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду. Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав в судовому засіданні 13.02.2019 року, у зв'язку з непідсудністю даного спору судам загальної юрисдикції, враховуючи те, що спір відбувається за участі дійсного власника товариства з його попередніми власниками (учасниками, що вибули), на його думку, визначає спір корпоративним, а отже відповідно до статтей 20, 54 ГПК України даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення даного клопотання. Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача, з'ясувавши предмет та підстави позову, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З огляду на правову позицію Великої палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19 червня 2018 року по справі №757/75149/17-ц, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України. Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, позивач звернувся з вимогами про стягнення 5000 000,00 грн. збитків, заподіяних, на його думку, Товариству з обмеженою відповідальністю “Обрій Діджитал” (надалі - ТОВ “Обрій Діджитал”) внаслідок дій та рішень його органів (попереднього директора та учасників), тобто відповідачів по справі, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно статті 20 ГПК України. Так, за змістом пункту 12 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач на день звернення до суду є єдиним учасником, а також директором ТОВ “Обрій Діджитал”, що свідчить про те, що він фактично діє в інтересах даного Товариства. В свою чергу статтею 54 ГПК України визначені особливості участі у судовому процесі осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою. При цьому суд вважає, що укладання 12.01.2018 року між позивачем та Товариством договору про відступлення права вимоги - збитків від придбання майна корпоративних прав - не впливає на характер спірних матеріальних правовідносин між сторонами. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» указав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом». Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних положень процесуального Закону, статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Богунський районний суд м.Житомира не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи. Позивач має право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 200, 255 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі №295/2835/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа — Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій Діджитал” про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2019 року.

Суддя Л.М. Чішман