Постановление суда № 79986104, 15.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16446/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Ю.Є. про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2018 р. по справі №758/16446/17 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.11.2018 р. частково задоволений позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», а саме: стягнуто з АТ «Комерційни банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 12.03.2009 р. за період з 29.03.2016 р. по 14.08.2017 р. в розмірі 414 650,88 грн., пеню за період з 29.03.2016 р. по 14.08.2017 р. в розмірі 5 138,89 грн., суму 3% річних за період з 01.12.2014 р. по 08.06.2017 р. в розмірі 166 749,68 грн., суму інфляційних втрат за період з 01.12.2014 р. по 08.06.2017 р. - 1 674 135,38 грн., а всього - 2 260 675,33 грн. (два мільйони двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять грн. 33 коп.); в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Представником позивача подана заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій сторона просить вказати в резолютивній частині рішення дату складання повного рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликалися в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2018 р. позов задоволено частково.

Зі змісту заяви про виправлення описки, вбачається, що представник позивача вважає, що у відповідності до п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України в тексті рішення від 08.11.2018 р. помилково не вказано дату його виготовлення.

Натомість, пунктом 6 частини 7 статті 265 ЦКП України чітко визначено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під час оголошення 08.11.2018 р. вступної та резолютивної частини рішення, учасникам судового розгляду, було роз'яснено зміст, порядок та строк оскарження рішення.

Тим самим, сторона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 265, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Юрія Євгеновича про виправлення описки у рішенні Подільского районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова