войти
РУС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/4/19 Справа № 712/9311/16-к Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Соломки І. А., Биби Ю. В. Овчаренко І. С.з участю прокурораПироженка А.О.
обвинуваченогоПоловинко М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 частково задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6, скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 р., відносно ОСОБА_6, який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Мальченко Д.О. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 14.09.2016 р.
27.08.2018 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 від 20.08.2018 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами по суті заявлених ним апеляційних вимог, просив переглянути ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами та скасувати її, як незаконну.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу суддів мотивуючи тим, що суд є необ'єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.
Статті 75,76 КПК України встановлюють перелік підстав для відводу судді.
Жодних обставин, які свідчать про упередженість або необ'єктивність колегії суддів засудженим не наведено та колегія суддів не вбачає, а тому заява про відвід залишається без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_6 у заявленому відводі колегії суддів.
Головуючий :
Судді :
Судебное решение № 79984418, Апеляційний суд Черкаської області было принято 19.02.2019. Форма судопроизводства - Уголовное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 712/9311/16-к. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome