№ 79981721, 18.02.2019, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/88/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 16 січня 2019 року водій ОСОБА_1 близько 11.45 год. на 148 км. а/д М-18 на території Зачепилівського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 21093» н.з. АХ1844АХ, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що від підпису протоколу та надання письмових пояснень останній відмовився в присутності двох свідків.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій зобов’язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 329480 від 16.01.2019, пояснення свідка ОСОБА_2 від 16.01.2019, пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.01.2019, рапорт інспектора поліції від 16.01.2019, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Обтяжуючих чи пом’якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 34, 40-1,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. ( десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перерахувати зазначену суму штрафу на рахунок: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 31119149020001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко