Постановление суда № 79974669, 20.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/417/19

провадження №: 2/398/805/19

УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 11.06.2013 року в розмірі 30786,48 грн., яка виникла станом на 20.01.2019 року. В позовній заяві зазначено, що відповідач належним чином зобов’язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 20.01.2019 року виникла заборгованість в розмірі 30786,48 грн., яка складається з: 18162,16 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 10682,11 грн. – заборгованість за пенею, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 1442,21 грн. – штраф (процентна складова).

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, який взагалі не відповідає розрахунку, проведеному у позові.

Згідно долученого розрахунку борг відповідача за період з 01.06.2015 року по 20.01.2019 року складає: заборгованість по відсоткам 18162,16 грн., заборгованість за пенею – 10682,11 грн. Однак, в колонках розрахунку взагалі відсутні такі значення як тіло кредиту, заборгованість за відсотками, заборгованість за пенею. Розрахунок за цей період містить дані щодо складової заборгованості за наданим кредитом – 27575,07 грн., нарахування пені за прострочене зобов'язання – 63,46 грн., загальне сальдо за нарахованою пенею за прострочене зобов’язання – 1269,20 грн., нараховані вимоги (мінімальна щомісячна сума внеску на погашення заборгованості) – 1282,27 грн., прострочені вимоги (за накопичувальним підсумком) – 8141,37 грн., які не відповідають ані підсумковим сумам, зазначеним в розрахунку, ані розміру заборгованості, зазначеному в позовній заяві.

Наведений розрахунок взагалі не узгоджується із сумою позовних вимог, що свідчить про не наведення у позові обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, для надання обґрунтованого розрахунку сум відповідно до видів заборгованості з зазначенням відповідних сум.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.