Постановление суда № 79973813, 28.01.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1211/19

Провадження №1-кс/369/436/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:

слідчого судді - Пінкевич Н.С.,

при секретарі - Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання старшої слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200000191 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась старша слідча СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 із клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200000191 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідча зазначила, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 12019110200000191 від 11.01.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено розтрату бюджетних коштів за результатами виконання договорів підряду № 71/18, 72/18 та 73/18 укладених в жовтні.2018 р. між службовими особами Бузівської сільської ради та ТОВ «Гарант Люмах» (код ЄДРПОУ 41275385) щодо капітального ремонту дорожнього покриття вулиць в селах Любимовка, Бузова та Буча, Києво-Святошинського району, Київської області.

Визначення виконавця робіт Замовником здійснювалось на власний розсуд в порядку передбаченому для допорогових закупівель без проведення аукціону.

В ході оперативних заходів встановлено, що на об’єктах бюджетного фінансування роботи проведено частково та підприємство з яким укладено договір на виконання робіт, не володіє відповідними трудовими ресурсами, основними фондами, виробничими активами та транспортними засобами.

Крім того встановлено, що підрядна організація використовувала меншу кількість будівельних матеріалів та неналежної якості з порушенням дотримання температурного режиму асфальтобетонних сумішей під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту доріг, аніж зазначали в актах виконаних робіт форми КБ2в, які в подальшому стали підставою для перерахування бюджетних коштів підряднику. У зв’язку з цим проведення будівельних робіт з грубим порушенням вимог діючих будівельних норм у частині недотримання визначеного температурного режиму та кількісної одиниці вимірів асфальтобетонної суміші на м2 при проведенні робіт призводить до неякісного виконання будівельних робіт, суттєвого зменшення строків експлуатації та як наслідок свідомої розтрати бюджетних коштів.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у вирішені питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а саме відповідність виконаних робіт проектно-технічній документації та визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам і вартості визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за доручення слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи у разі необхідності визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням (ч.2 п.6 ст. 242 КПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Тому слідча просила призначити у кримінальному провадженні № 12019110200000191 від 11.01.2019 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи поставити наступні запитання щодо виконання Договорів підряду № 73/18 від 09.10.2018 р., № 72/18 від 08.10.2018 р. та № 71/18 від 08.10.2018 р.: чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?; який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду були виконані підрядником?; яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?; чкий розмір втрачених активів (збитків) внаслідок завищення вартості будівельних робіт за договором підряду з урахуванням висновку будівельно – технічної експертизи?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12019110200000191 від 11.01.2019.

В судове засідання слідча не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання,слідчий судя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки це має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, які неможливо отримати в інший спосіб.

Керуючись статями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12019110200000191 від 11.01.2019 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи поставити наступні запитання щодо виконання Договорів підряду № 73/18 від 09.10.2018 р., № 72/18 від 08.10.2018 р. та № 71/18 від 08.10.2018 р.: чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?; який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду були виконані підрядником?; яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?; чкий розмір втрачених активів (збитків) внаслідок завищення вартості будівельних робіт за договором підряду з урахуванням висновку будівельно – технічної експертизи?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12019110200000191 від 11.01.2019.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.С. Пінкевич