Решение № 79964192, 08.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Справа № 804/1919/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Київська об’єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків", в якому позивач просить стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" у сумі 39329,11 грн.

В подальшому, вказану справу ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 39329,11 грн., який утворився внаслідок несплати у встановлений законом строк сум узгоджених податкових зобов’язань. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу від 05.05.2016р. №245-17. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що податкову вимогу від 05.05.2016р. №245-17 скасовано Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року у справі №820/5201/16.

В судове засідання позивач не з’явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, просив розглянути справу без його участі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2016 року вх.№43 на адресу ТОВ "Мед-Сервіс Харків" надійшла податкова вимога №245-17 від 05.05.2016 року у загальній сумі 42680,04 грн.

З урахуванням переплати, сума боргу складає 39329,11 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року зупинено провадження у адміністративній справі №804/1919/17 за адміністративним позовом Київської об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по справі №820/5201/16.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. за №820/5201/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" задоволено:

Скасовано податкову вимогу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №245-17 від 05.05.2016 року на суму 42620 грн.;

Зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету14010100) на суму 257,71 грн.;

Зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 42362,33 грн.;

Визнано протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо погашення за рахунок поточних платежів позивача заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 5629,00 грн.;

Визнано протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо обліку в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 5629,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду у справах №820/5201/16, яке набрало законної сили 28.08.2018 року, скасована податкова вимога Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №245-17 від 05.05.2016 року, яка стали підставою для звернення позивачем до суду про стягнення заборгованості.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова