Постановление суда № 79959461, 08.02.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2019 р. Справа № 914/1834/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» (79000, м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7; ідент.код 30051871)

до Відповідача-1: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625),

Відповідача-2: Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 04055896)

про: зобов’язання затвердити результати оцінки Цілісного майнового комплексу та укласти договір купівлі-продажу об’єкту малої приватизації (способом викупу).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 – Довіреність б/н від 23.06.2017;

Відповідача-1: ОСОБА_2 – Довіреність №2302-вих-75 від 09.01.2018;

Відповідача-2:не з’явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» подано Позовну заяву до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Відповідач-1) та Львівської міської ради (Відповідач-2) з вимогами:

-зобов’язати Відповідача-2, Львівську міську раду, затвердити результати оцінки Цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Львів, площа Міцкевича, 6/7, відповідно до п.22 Методики;

-зобов’язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Відповідач-1) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» договір купівлі-продажу об’єкта малої приватизації способом викупу.

Ухвалою суду від 12.12.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання з розгляду справи відбулось 24.01.2019.

08.02.2019, у другому засіданні з розгляду справи, Позивачем подано:

1)Заяву про залучення до участі у справі Комунальної установи «Інститут стратегії культури» як третьої особи (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору.

2)Уточнення Позовної заяви, яке, за змістом, є заявою про часткову зміну предмету позову, так як дві первинно заявлені позовні вимоги доповнено новою вимогою: визнати протиправною бездіяльність Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо невиконання Ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 (у частині п.3 Додатку).

Позивачем підставою Заяви (про залучення третьої особи) зазначено:

-Господарським судом Львівської області 13.11.2018 відкрито провадження у справі №914/2075/18 за позовом Товариства «Кассандра» (до: Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Комунальної установи «Інститут стратегії культури») про визнання недійсними: Ухвали Львівської міської ради №4063 від 11.10.2018 «Про надання в оренду КУ «Інститут стратегії культури» нежитлових приміщень на пл. А.Міцкевича, 6/7» та Договору оренди нерухомого майна від 30.10.2018.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито 13.11.2018, тому, Позивачу було відмово про оскаржені Ухвалу та Договір до вказаної дати.

Отже, у Позивача, згідно з нормою ч.1 ст.51 ГПК України, наявним був процесуальний обов’язок зі своєчасного вчинення таких дій:

-надіслання Комунальній установі «Інститут стратегії культури» повідомлення про відкриття провадження у справі №914/1834/18;

-подання до суду (у ході підготовчого провадження) заяви про залучення третьої особи до участі у справі №914/1834/18.

Позивач не виконав вказаного процесуального обов’язку та подав Заяву про залучення третьої особи лише 08.02.2019, у другому судовому засіданні з розгляду по суті справи №914/1834/18.

Оскільки, згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.50 ГПК України, залучення третьої особи допускається лише на стадії підготовчого провадження, правові підстави для задоволення Заяви Позивача про залучення третьої особи (поданої на стадії розгляду справи по суті) – відсутні.

Крім цього, важливо також, що нормою ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено: «у разі переходу права власності до іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника».

Отже, рішення суду у даній справі №914/1834/18 не вплине на обсяг прав та обов’язків Комунальної установи «Інститут стратегії культури» (як Орендаря майна).

Уточнення позовної заяви подано Позивачем з порушенням вимог ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, так як:

-фактично Позивачем не уточнено, а частково змінено предмет позову: доповнено дві первинно заявлені позовні вимоги новою (третьою) вимогою;

-про часткову зміну предмету позову заявлено не на стадії підготовчого провадження (яке тривало до 12.12.2018), а у другому судовому засіданні з розгляду справи по суті (08.02.2019);

-Позивачем не зазначено про наявність поважних причин несвоєчасного подання заяви (про часткову зміну предмету позову) і не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на подання заяви про зміну предмету позову (згідно зі ст.119 ГПК України).

Отже, відповідно до норм ст.118 ГПК України, Позивач втратив право на подання заяви про зміну предмету позову із закінченням строку, встановленого законом (ч.3 ст.46 ГПК), що зумовлює наявність підстав для залишення Уточнення без розгляду.

Обґрунтування Позивачем свого зволікання тим, що у нього, згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 27.11.2018 (у справі №42507/06), наявне право на зміну позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу – безпідставне, так як:

-зазначене Рішення містило обґрунтування можливості збільшення розміру позовних вимог, виходячи із результатів проведеної експертизи;

-Позивачем фактично подано заяву про зміну (частково) предмету позову, що зумовлює виникнення в інших Учасників справи права на: ознайомлення з її змістом та подання відзиву (і заперечень на відповідь на відзив), яке не може бути реалізоване у випадку несвоєчасного подання Позивачем заяви;

-національне законодавство, нормою ч.3 ст.46 ГПК України, забезпечує Позивачу реалізацію свого права у визначений строк, - для забезпечення прав інших Учасників справи;

-відсутні об’єктивні перешкоди для своєчасної реалізації Позивачем свого права на зміну предмету позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 42, 46, 50, 51, 118, 119, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Позивача від 08.02.2019 про залучення до участі у справі Комунальної установи «Інститут стратегії культури» як третьої особи (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору.

2. Залишити без розгляду подані Позивачем 08.02.2019 Уточнення позовної заяви, якими частково змінено (доповнено) предмет позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена, у частині пункту 2, - відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Стороженко О.Ф.