№ 79938056, 14.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/933/19

Провадження № 3/359/497/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром «Ощадбанк», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт id № НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

05.02.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки в описовій частині постанови невірно зазначено, що неповнолітня гр. ОСОБА_2 вчинила «боулінг», замість правильного «булінг».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 05.02.2019 було допущено описку, а саме: в описовій частині постанови не вірно зазначено що неповнолітня гр. ОСОБА_2 вчинила «боулінг», замість правильного «булінг».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому слід внести виправлення (уточнення).

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285, ст. 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2019, а саме вірно вказати, що неповнолітня гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., знаходячись в приміщенні Бориспільської ЗОШ №7, за адресою: м. Бориспіль вул. Калмикова 7, вчинила «булінг», замість помилково зазначеного «боулінг».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий