Постановление суда № 79933697, 18.02.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2-в/325/1/2019

Справа № 325/1961/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/238/583/13, справа № 238/1183/13-ц),

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Приазовського районного суду Запорізької області Васильцової Г.А. перебуває справа за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/238/583/13, заінтересована особа – ОСОБА_1. У заяві заявник просить видати дублікати виконавчих листів по зазначеній справі щодо примусового виконання рішення суду, винесеного 16.08.2013 року Новоазовським районним судом Донецької області та зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-157.07.2 від 19.09.2007 року у розмірі 11517, 47 доларів США та пені у розмірі 50000 гривень, судових витрат у розмірі 2343, 37 гривень, а також про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів на примусове виконання.

Встановлено, що вказана справа № 2/238/583/13 у Приазовському районному суді Запорізької області відсутня, так як з Новоазовського районного суду Донецької області архів не передавався.

У зв’язку з викладеним, згідно розділу Х ЦПК України, ст. 489 ЦПК України, 26 листопада 2018 року суддею Васильцовою Г.А. постановлена ухвала про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/238/583/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до цієї ухвали зареєстроване провадження 2-в/325/12/2018 (№ 2-в/325/1/2019) та згідно з протоколом про автоматичний розподіл, головуючим суддею визначена суддя Пантилус О.П.

Ухвалою судді від 28 листопада 2018 року відкрито провадження про відновлення втраченого провадження на підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

22 Грудня 2018 року та 21.01.2019 року розгляд справи відкладався із-за відсутності даних про повідомлення всіх учасників справи про судові засідання та не надання суду будь яких документів, необхідних для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання представник позивача – ОСОБА_3 не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «Родовід Банк» за наявними матеріалами.

Згідно заяви про видачу дубліката виконавчого листа, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але, за інформацією Управління соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації № 3105 від 07 грудня 2018 року, в Єдиній інформаційній базі про внутрішньо-переміщених осіб наявні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - м.Новоазовськ, про вулицю відсутня інформація, будинок № 33. Останнє фактичне місце проживання/перебування зазначено: Донецька область, місто Маріуполь, Орджонікідзевський район, вулиця Баумяна, 12

Надіслана відповідачу судова повістка за адресою, вказаною у заяві позивача - вул. 8 з’їзду Совєтов, 30, м. Амвросіївка, Донецька область, повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ “Укрпошта” від 22.07.2014р № 522-31/205 “Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень”.

В судові засідання 21.01.2019р. і 18.02.2019 року ОСОБА_1, яка викликалася за останнім відомим зареєстрованим місцем її перебування – в м.Маріуполі Донецької області, не з'явилася, повідомлення повернуті до суду без вручення з довідками підприємства “Укрпошти” про причини повернення — за закінченням строку зберігання.

Зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, з метою дотримання права ПАТ «Родовід Банк» на доступ до правосуддя та принципу вирішення справи у розумні строки, суд вважає можливим провести розгляд без участі відповідача за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази судом встановлені наступні обставини.

Архів з Новоазовського районного суду Донецької області, повноваження якого виконує Приазовський районний суд Запорізької області, до цього суду не передавався. В Приазовському районному суді Запорізької області відсутня цивільна справа № 2/238/583/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(копія доповідної записки спеціаліста суду ОСОБА_4 від 26.11.2018 року).

За даними автоматизованої системи Новоазовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, знаходилось на примусовому виконання в Новоазовському МР ВДВС м. Новоазовськ. Внаслідок проведення антитерористичної операції, всі матеріали виконавчих проваджень та матеріально технічна база Новоазовського МР ВДВС залишені за місцем їх попередньої реєстрації, тобто на тимчасово окупованій території. До Новоазовського ВДВС м.Маріуполя матеріали не передавалися. Зазначене підтверджується повідомленням Новоазовського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області вих. № 3389 від 26.02.2018р.

Із фотокопії рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року у справі № 238/1183/13-ц (2/238/583/13) за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за кредитним договором у розмірі 8404 (вісім тисяч чотириста чотири) долари США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 3113 (три тисячі сто тринадцять) доларів США 74 центи, заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків у розмірі 6294 (шість тисяч двісті дев’яносто чотири) гривні 65 копійок, пеню за прострочку виконання грошових зобов’язань у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, відповідальність за порушення грошового зобов’язання згідно ст.625 ЦК України у розмірі 7869 (сім тисяч вісімсот шістдесят дев’ять) 85 копійок, а всього 11517 (одинадцять тисяч п’ятсот сімнадцять) доларів США 74 центи та 15164 (п’ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 224,95 гривень.

На фотокопії зазначено, що станом на 21.08.2013 року рішення суду від 16.08.2013 року не набрало чинності.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 16 серпня 2013 року Новоазовським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 238/1183/13-ц (2/238/583/13). Електронна копія судового рішення від 16 серпня 2013 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру, Але дата набрання рішенням законної сили відсутня.

Згідно ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування таведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням наведеного, зміст рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року у справі № 238/1183/13-ц (2/238/583/13) встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також копії цього рішення, наданої заявником в провадженні № 6/325/51/2018 з розгляду заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, тексти яких ідентичні.

На виконання ухвали суду, представником позивача надана копія рішення апеляційного суду Донецької області від 06.11.2013 року, № 238/1183/2013 (номер провадження 22-ц/775/1857/13(м), згідно якого апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року змінено в частині розміру пені і відшкодування витрат на сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню у розмірі 50000 гривень і відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 2343 гривні 37 копійок. Рішення набрало законної сили 06 листопада 2013 року.

Надана суду копія рішення апеляційного суду прошита та пронумерована, посвідчена печаткою Апеляційного суду Донецької області та підписом відповідальної особи, тому підстав не приймати до уваги цей документ у суду немає.

На підтвердження розгляду справи апеляційним судом, позивачем, також, надана копія апеляційної скарги на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16.08.2013 року з копією квитанції про відправлення апеляції рекомендованим листом 20.09.2013р. та копія повідомлення про призначення розгляду справи апеляційним судом за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк».

Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014р. “Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України” та Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”, на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція. Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014р. “Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення”, починаючи з 07.04.2014 року Донецька та Луганська області є районом проведення такої операції.

Тимчасово окуповані населені пункти визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085 “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”, серед яких є населені пункти Новоазовського району Донецької області.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Новоазовськ.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить м.Донецьк та м. Новоазовськ Донецької області.

Зазначене свідчить, що з вересня 2014 року і по теперішній час в м. Новоазовськ не здійснює свої повноваження Новоазовський районний суд Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 238/1183/13-ц (2/238/583/13) дійсно є втраченим.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 488 ЦПК України).

За приписами ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині відновлення змісту рішення суду першої інстанції, що відповідає електронній копії із Єдиного державного реєстру судових рішень, а також в частині вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду Донецької області від 06.11.2013 року, текст яких відповідає тексту копії рішення, посвідченого апеляційним судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263-265, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 238/1183/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення рішення суду першої інстанції наступного змісту: «

16.08.2013 238/1183/13-ц

2/238/583/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді Китаєва А.В.,

при секретарі П’ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовськуцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, зазначаючи, що 19.09.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д048/АК-157.07.2, відповідно до умов якого Банк зобов’язався відкрити відновлювальну кредитну лінію відповідачу в розмірі 9700,00 доларів США на купівлю автомобіля. Факт видачі кредиту відповідачу підтверджується заявою про видачу готівки № 287_25 від 19 вересня 2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щомісяця до 10 числа частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 162,00 доларів США; повернути кредит не пізніше 19 вересня 2012 року; щомісяця сплачувати нараховані проценти за користування кредитом; сплачувати щомісяця плату за проведення розрахунків згідно п. 1.5.1 кредитного договору.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань відповідно до умов договору загальний розмір грошових вимог Банку станом на 17 квітня 2013 року складає 11517,74 доларів США та 1548167,51 грн., зокрема: заборгованість за кредитом – 8404,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 3113,74 доларів США, заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків – 6294,65 гривень, пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань – 1534003,01 грн., відповідальність за порушення грошового зобов’язання згідно ст.625 ЦК України – 7869,85 гривень, що підтверджується розрахунком.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11517,74 доларів США та 1548167,51 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково, просила застосувати строки позовної давності до штрафних санкцій та пені.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д048/АК-157.07.2, відповідно до умов якого Банк зобов’язався відкрити відновлювальну кредитну лінію відповідачу в розмірі 9700,00 доларів США на купівлю автомобіля (а.с.5-9). Факт видачі кредиту відповідачу підтверджується заявою про видачу готівки № 287_25 від 19 вересня 2007 року(а.с.10).

Умови кредитного договору відповідач не виконує, має заборгованість станом на 17 квітня 2013 року у розмірі 11517,74 доларів США та 1548167,51 грн., зокрема: заборгованість за кредитом – 8404,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 3113,74 доларів США, заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків – 6294,65 гривень, пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань – 1534003,01 грн., відповідальність за порушення грошового зобов’язання згідно ст.625 ЦК України – 7869,85 гривень, щопідтверджуєтьсярозрахунком (а.с.11-16).

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до положень ч.2 ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог, у тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що позивач з даним позовом звернувся до суду 16.05.2013 року, підлягає стягненню пеня, яка нарахована позивачем з 12.06.2012 року і складає на час ухвалення рішення 481362,89 гривень.

Дослідивши розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що розмір пені 481362,89 гривень, яка складається з: пеня за порушення строків повернення кредиту – 329477,62 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків – 121385,77 грн., пеня за порушення строків сплати комісії банку – 30499,50 грн., може бути зменшений до 1000,00 гривень,оскільки зазначений розмір значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов’язання збитків.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, сума заборгованості за кредитом підлягає стягненню, оскільки позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов’язань за договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 224,95 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 527, 530, 551, 625, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за кредитним договором у розмірі 8404 (вісім тисяч чотириста чотири) долари США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 3113 (три тисячі сто тринадцять) доларів США 74 центи, заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків у розмірі 6294 (шість тисяч двісті дев’яносто чотири) гривні 65 копійок, пеню за прострочку виконання грошових зобов’язань у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, відповідальність за порушення грошового зобов’язання згідно ст.625 ЦК України у розмірі 7869 (сім тисяч вісімсот шістдесят дев’ять) 85 копійок, а всього 11517 (одинадцять тисяч п’ятсот сімнадцять) доларів США 74 центи та 15164 (п’ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 224,95 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Китаєв»

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 238/1183/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року наступного змісту:

«Єдиний унікальний номер 238/1183/2013

Номер провадження 22-ц/775/1857/13(м)

Категорія 37 Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.

Доповідач Песоцька Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_5, ОСОБА_6

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року змінити в частині розміру пені і відшкодування витрат на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню в розмірі 50000 грн. і відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 2343 грн. 37 коп.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.»

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено, та ухвала підписана 18 лютого 2019 року.

Суддя О.П. Пантилус