Постановление суда № 79932994, 12.02.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/4983/13-ц

УХВАЛА

12 лютого 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/4983/13-ц 6/205/35/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» стягнута заборгованість у розмірі 220 428,62 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018р. замінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На виконання вищевказаного рішення суду 08.11.2013р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ щодо стягнення заборгованості на виконанні не перебуває та був втрачений при передачі документів між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013р. по цивільній справі № 205/4983/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.840.06.15-204.0 від 29 травня 2006 року у сумі 220428,61 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 70533,14 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 16081,60 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 28 квітня 2011 року по 28 березня 2012 року в розмірі 113813,87 грн.

08.11.2013р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості.

10.01.2014р. представник ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в частині зазначення розміру пред'явленої до стягнення пені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська виправлено арифметичну описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначено розмір заборгованості з пені як «133 813,87 грн.» замість «113 813,87 грн.».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018р. замінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Судом встановлено, що при зверненні з заявою про виправлення описки в рішенні суду представником ПАТ «Платинум Банк» було додано до неї, зокрема, оригінал виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 08.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 220 428,61 грн. та який перебуває в матеріалах справи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платину Банк» знаходиться в матеріалах справи, суд доходить висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення заяви, а саме в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Водночас, суд роз'яснює представнику заявника про те, що він не позбавлений можливості звергнутись до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та його направлення на адресу заявника для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року по справі 205/4983/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.