Решение № 7991614, 27.07.2009, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №2 - 2028/2009 рік.

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2009 року м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Позняка В.С.

При секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зал судових засідань №6) у м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином , мотивуючи свої вимоги тим, що в 2000 році відповідач займав посаду директора ТПП «РОС ТЕК».

21.02.2000 року між АППБ «Аваль» та ТПП «РОС ТЕК» був укладений кредитний договір до якого пізніше додавались додаткові угоди.

За зазначеним договором ТПП «РОС ТЕК» отримало 215000,00 гривень, строк сплати кредиту був 21.02.2001 року.

В якості забезпечення зазначеного кредиту був також укладений договір застави, предметом якого був цемент марки ПЦ-11/А-Ш-400 та цемент марки ПЦ-11/Б-Ш-400 в кількості 2500 тонн, на загальну суму 337000,00 гривень.

В ході перевірки, співробітниками банку, щодо зберігання заставного майна, був встановлений факт його відсутності.

За зазначеним фактом прокуратурою Центрального району м. Одеси була порушена кримінальна справа по відношенню до директора ТПП «РОС ТЕК» ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України.

19.06.2002 року Центральним районним судом м. Одеси було винесено постанову про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію».

Неповерненням кредиту, а також реалізацією директором ТПП «РОС ТЕК» ОСОБА_2 заставного майна, позивачу було завдано матеріальної шкоди в сумі 85969,52 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсягу, просить позов задовольнити.

В ідповідач у судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи та представлені документи в сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд уважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом в становлено , що в 2000 році відповідач займав посаду директора ТПП «РОС ТЕК».

21.02.2000 року між АППБ «Аваль» та ТПП «РОС ТЕК» був укладений кредитний договір до якого пізніше додавались додаткові угоди.

За зазначеним договором ТПП «РОС ТЕК» отримало 215000,00 гривень, строк сплати кредиту був 21.02.2001 року.

В якості забезпечення зазначеного кредиту був також укладений договір застави, предметом якого був цемент марки ПЦ-11/А-Ш-400 та цемент марки ПЦ-11/Б-Ш-400 в кількості 2500 тонн, на загальну суму 337000,00 гривень.

В ході перевірки, співробітниками банку, щодо зберігання заставного майна, був встановлений факт його відсутності.

За зазначеним фактом прокуратурою Центрального району м. Одеси була порушена кримінальна справа по відношенню до директора ТПП «РОС ТЕК» ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України.

19.06.2002 року Центральним районним судом м. Одеси було винесено постанову про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію».

Неповерненням кредиту, а також реалізацією директором ТПП «РОС ТЕК» ОСОБА_2 заставного майна, позивачу було завдано матеріальної шкоди в сумі 85969,52 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.452 ЦК УРСР (діючої на час виникнення спірних правовідносин) особа, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншої, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» оскільки в силу ст..452 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред’явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слідує стягнути на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 - 226, 233 ЦПК України, ч.1 ст.452 ЦК УРСР (діючої на час виникнення спірних правовідносин), п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 85969 гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 859 гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області; р/р 37315008000123; фінансова установа-Управління державного казначейства в Одеській області ; МФО 828011; Код ЄДРПОУ: 26302945 для Суворовського районного суду м. Одеси витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яке може бути подане до суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Або оскаржити до Одеського апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви до Суворовського районого суду м. Одеси про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: