Постановление суда № 79897063, 18.02.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" лютого 2019 р.

Справа № 922/2545/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши скаргу (вхідний № 3952 від 13 лютого 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича по справі

за позовом

Фермерського господарства "КРЄПИШ СВ", с. Щасливе

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт. Солоницівка

про

стягнення 1057060,57 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "КРЄПИШ СВ", с. Щасливе звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт. Солоницівка в якому просить суд стягнути з відповідача 963123,10 грн. основного боргу та 93937,47 грн. пені за договором купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ-ТР від 26 жовтня 2017 року. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 15855,91 грн. та витрат на послуги адвока у розмірі 22000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2018 року позов було задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на користь Фермерського господарства "КРЄПИШ СВ" 963123,10 грн. основного боргу, 67181,13 грн. пені за договором купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ-ТР від 26 жовтня 2017 року, 15454,56 грн. судового збору та 22000,00 грн. витрат на послуги адвоката та в решті позову відмовлено.

05 грудня 2018 року по справі № 922/2545/18 було видано відповідний наказ.

13 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 3952) на дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича, в якій просить суд визнати неправомірним рішення Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 06 лютого 2019 року (ВП № 58274092) та скасувати постанову про арешт майна боржника від 06 лютого 2019 року ВП № 58274092 Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року було прийнято скаргу (вхідний № 3952 від 13 лютого 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича до розгляду та розгляд скарги призначити на 18 лютого 2019 року на 12:30 годин.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився.

Представник боржника у судове засідання не з'явився.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича, судом встановлено наступне.

05 листопада 2018 року рішенням господарського суду Харківської області позов було задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на користь Фермерського господарства "КРЄПИШ СВ" 963123,10 грн. основного боргу, 67181,13 грн. пені за договором купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ-ТР від 26 жовтня 2017 року, 15454,56 грн. судового збору та 22000,00 грн. витрат на послуги адвоката та в решті позову відмовлено.

05 грудня 2018 року по справі № 922/2545/18 було видано відповідний наказ.

05 лютого 2019 року, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндисом Антоном Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду по справі №922/2545/18, виданого 05 грудня 2018 року.

06 лютого 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндисом Антоном Сергійовичем винесено постанову про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА".

Про винесені постанови Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" стало відомо 06 лютого 2019 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Так, 06 лютого 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндисом Антоном Сергійовичем винесено постанову про арешт майна боржника на підставі наказу по справі №922/2545/18 виданого 05 грудня 2018 року господарським судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на користь Фермерського господарства "КРЄПИШ СВ" суми боргу у розмірі 1067758,79 грн.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до вимог статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з оскаржуваної постанови - органом, що видав виконавчий документ зазначено Господарський суд.

Разом з тим, вимоги до складання постанови та її обов’язкові реквізити визначені пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Виходячи з викладеного постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича, як окремий документ серед іншого має містити такі обов’язкові реквізити: вступну частину із зазначенням назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивну частину документа (далі - реквізити виконавчого документа);

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить інформації про те, ким виданий виконавчий документ.

Крім того, відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскаржуваною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1174534,66 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частин 1, 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року).

Згідно пункту 8 частини 1 статті З Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Вичерпний перелік прав та обов'язків виконавця визначений статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до пункту 6 частини З статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно частини 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Окрім того, відповідно до пункту 3 абзаца 3 частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов’язково зазначаються, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об’єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Постанова, як окремий документ, містить такі обов'язкові реквізити: постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою (пункт 7 роздіду І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29 вересня 2016 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції країни 02 квітня 2012 р. за № 489/20802).

Згідно пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Таким чином, має місце накладення арешту на все майно без здійснення заходів направлених на виявлення майна, його опису та арешту у межах суми звернення стягнення.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича задовольнити.

Згідно частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вхідний № 3952 від 13 лютого 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 06 лютого 2019 року (ВП № 58274092).

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 06 лютого 2019 року ВП № 58274092 Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвала підписана 19.02.2019 року.

Суддя

П.В. Хотенець