Постановление суда № 79896629, 19.02.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2019 року Справа № 915/185/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни,

АДРЕСА_1;

адреса для листування: АДРЕСА_2;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001;

про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6 рішення від 23.10.2018 № 17-ріш

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Комісаренко Валентина Марківна звернулася з позовом, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 30.01.2019 за вх. № 1454/19, до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – Тервідділення АМК України) про визнання недійсним пунктів 1, 3, 4, 6 рішення адміністративної колегії Тервідділення АМК України від 23.10.2018 № 17-ріш, – у зв’язку з безпідставністю зазначеного рішення, а саме, ненаданням відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в рішенні обставин. Крім того, позивач просить суд: “Припинити нарахування пені на час розгляду справи в суді”.

Ухвалою судді від 04.02.2019 даний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема, п.5 ч.3 ст.162, п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, зокрема, у зв’язку з тим, що:

1) позовна заява не містить викладення правових підстав позову, а саме, норм законодавства, якими належить керуватися при визначенні наявності або відсутності підстав для визнання недійсним рішення Тервідділення АМК України; натомість позивач посилається лише на безпідставність та недоведеність спірного рішення;

2) у позовній заяві не наведено підстав для залучення до участі у справі третіх осіб та посилань на відповідні приписи законодавства;

3) позивачем, усупереч п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, не додано до позову доказів відправлення: ВЧ №№ А3163 та А1688 – копій спірного рішення Тервідділення АМК України; ВЧ А3163 – копій договору від 28.11.2017 № 74, з урахуванням додатків та додаткових угод до нього; ВЧ А1688 – копій договору від 20.10.2017 № 75, з урахуванням додатку та додаткової угоди до нього, накладної від 21.12.2017 № 2; ПП “Агро-Ка” – копій договорів від 28.11.2017 № 74 та від 20.10.2017 № 75, з урахуванням додатків та додаткових угод до них; накладної від 21.12.2017 № 2.

Суддею в ухвалі від 04.02.2019 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, – десять днів з дня отримання цієї ухвали. Її підприємцем Комісаренко отримано 07.02.2019, що підтверджується відповідною роздруківкою з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на веб-сайті https://ukrposhta.ua/.

Отже, позивач мав усунути недоліки позову до 18.02.2019 включно.

Від позивача надійшла заява від 14.02.2019 про усунення недоліків позову, із змісту якої випливає, що підприємцем Комісаренко усунуто лише частину зазначених судом недоліків.

Так, позивачем не викладено норми законодавства, якими належить керуватися при визначенні наявності або відсутності підстав для визнання недійсним рішення Тервідділення АМК України, а лише продубльовано первісне обґрунтування позову; не наведено посилань на приписи законодавства, якими належить керуватися при залученні до участі в справі третіх осіб, з відповідним обґрунтуванням відносно кожної з третіх осіб.

Крім того, позивачем не подано доказів відправлення: ВЧ А3163 – копій додатків та додаткових угод до договору від 28.11.2017 № 74; ВЧ А1688 – копій додатків та додаткових угод до договору від 20.10.2017 № 75; накладної від 21.12.2017 № 2; ПП “Агро-Ка” – копій додатків та додаткових угод до вищевказаних договорів та накладної від 21.12.2017 № 2.

Отже, підприємцем Комісаренко не у повному обсязі усунуто недоліки позову, зазначені судом в ухвалі від 04.02.2019.

Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни та додані до неї документи на 59 (п’ятдесяти дев’яти) арк. позивачу.

2. Разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу: заяву від 14.02.2019 з додатками на 6 (шести) арк. та акт від 30.01.2019 відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на 1 (одному) арк.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М. Давченко