№ 79891947, 18.02.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7150/18

Провадження № 3/333/140/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (зареєстрована юридична адреса: АДРЕСА_1), маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю - ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпПУ, а саме: допустив до роботи працівника ОСОБА_2, яка фактично виконувала функції секретаря-консультанта без належного оформлення трудових відносин у відповідності до вимог трудового законодавства, чим вчинив правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під розпис був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи (Комунарський районний суд м. Запоріжжя), та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На адресу місця проживання ОСОБА_1 (зазначену ним під час складання вищевказаного протоколу) судом надсилалась судові повістки, які повернулись на адресу суду з причини «за зазначеною адресою не проживає». Заяви про зміну адреси проживання ОСОБА_1 не надав суду. Судом також було опубліковано оголошення на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18.02.2019 р. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не виконав добросовісно свої процесуальні обов'язки, та не повідомив суд про зміну місця проживання та особисто не доклав зусиль для дізнання про дати судового розгляду, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацію про дати призначення судових засідань, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що полягає у порушенні вимог законодавства про працю, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СП №2212/314/АВ/П/ПТ від 19.11.2018 р., 14.11.2018 під час проведення інспекційного відвідування працівниками Головного управління держпраці у Запорізькій області встановлено, що за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) у приміщенні знаходилась ОСОБА_2, який виконувала функції секретаря-консультанта та обслуговувала відвідувачів. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, вона працює (стажирується) у ФОП ОСОБА_1 з 05.11.2018 р., З графіком роботи - понеділок-п'ятниця з 9.00 год. до 17.00 год. Трудовий договір з ФОП не укладався та заробітна плата їй не виплачувалась. Відносно працівника ОСОБА_2 мають місце неоформлені трудові відносини, що є ознакою незадекларованої пралі та є порушенням вимог ч.1. ч.2 ст. 24 КЗпП України. Дані обставини також викладені у Акті інспекційного відвідування аналізу стану дотримання законодавства про працю від 19.11.2018 р. складено працівниками Головного управління держпраці у Запорізькій області та в письмових поясненнях ОСОБА_2.

З письмових поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що останній погоджується зі вищезазначеними встановленими порушеннями та зобов'язувався їх усунути.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що посада секретаря-консультанта (функції, якої фактично здійснювала гр. ОСОБА_2.) не відноситься до категорій посад, по яким передбачено можливість проведення стажування при прийнятті на роботу, в зв'язку з чим, ОСОБА_1 допустив гр. ОСОБА_2 до роботи з 05.11.2018 р. без укладання трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, - а саме порушення вимог законодавства про працю. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується вищезазначеними дослідженими судом документами. З матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є триваючим.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (Реквізити для сплати: населений пункт Комунарський район, отримувач УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025435, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Номер розрахункового рахунку 31114106008005, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (Реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна