Постановление суда № 79887873, 14.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3445/19

н/п 1-кс/640/2466/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12019220490000658 від 13.02.2019 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

13.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 12.02.2019, а саме: мобільний телефон ТМ «iPhone 4 S», з номером IMEI 013197005319412; банківську картку «ПриватБанк» № 5168757392716417, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.02.2019, в ході огляду місця події поблизу піді їзду №5 за адресою: м. Харків, вул. Лесі Сердюка, 48/2, у гр. н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у присутності його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено та вилучено:26 прозорих пакетів, всередині яких мається речовина білого кольору, кристалічного походження, імовірна наркотична речовина PVP, яку останній зберігав з метою збуту; мобільний телефон ТМ «iPhone 4 S», з номером IMEI 013197005319412; банківську картку «ПриватБанк» № 5168757392716417. Слідчий зазначив, що зазначені у клопотанні предмети можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий Браціло С.О. до судового засідання не з’явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв’язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, слідчим Браціло С.О. до суду надано рапорт, відповідно до якого він повідомив ОСОБА_3, яка є матір’ю неповнолітнього ОСОБА_2, яка пояснила, що не має можливості з’явитися у судове засідання, проти задоволення клопотання не заперечує, просить провести судове засідання без її участі.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220490000658 від 13.02.2019, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490000658 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон та банківська картка є речовими доказами та можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення.

Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов’язок за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону, після чого повернути його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 – 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, що яке вилучено під час огляду місця події 12.02.2019, а саме: мобільний телефон ТМ «iPhone 4 S», з номером IMEI 013197005319412 та банківську картку «ПриватБанк» № 5168757392716417, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов’язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 за участю спеціаліста протягом двох місяців зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «iPhone 4 S», з номером IMEI 013197005319412, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області , що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.