Постановление суда № 79874513, 06.02.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2019 р. № 400/3208/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною бездіяльність,

За участю представників

від позивача:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

від відповідача:

Руснакова Т.А.

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача яка полягає у ненадані до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області завіреної копії наказу № 347 о/с від 27.11.2018 року разом з інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку та зобов'язання відповідача передати завірену копію наказу № 347 о/с від 27.11.2018 року разом із інформаційною карткою до Головного управління юстиції у Миколаївській області, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Ухвалою від 28.12.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 23.01.2019 року.

28 січня 2019 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме позивач просить: визнати протиправною бездіяльності відповідача яка полягає у ненадані до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області завіреної копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом з інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку та зобов'язати відповідача передати завірену копію наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом із інформаційною карткою до Головного управління юстиції у Миколаївській області, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

05.02.2019 року представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням змінених позовних вимог.

В обґрунтування заявлено клопотання представник відповідача зазначає, що позовні вимоги позивача пов'язані із проходженням публічної служби, а отже відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі зміненими позовними вимогами позивач звернувся до суду 28.01.2019 року. Представник відповідача зазначає, що відповідно до змісту позовної заяви від 26.12.2018 року, листом від 07.12.2018 року № С-01269/8/7-17 Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області повідомило позивача про відсутність підстав для вилучення з Реєстру відомостей про нього, оскільки ГУНП в Миколаївській області відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 року № 39/5 не направило до вказаного державного органу завірену копію наказу про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення разом з інформаційною карткою.

Станом на 26.12.2018 року позивач знав про можливе порушення своїх прав в частині не надіслання до Головного територіального управління юстиції у миколаївській області копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року, яким скасовано наказ про накладення дисциплінарного стягнення (з наказом позивач ознайомлений під особистий підпис 29.11.2018 року), з інформаційною карткою. Тобто представник відповідача зазначає, що позивач звернувся до суду зі зміненими позовними вимогами із пропущеним строком звернення до суду.

В судовому засіданні позивач заперечив проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначивши, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльності відповідача яка полягає у ненадані до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області завіреної копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом з інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку та зобов'язати відповідача передати завірену копію наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом із інформаційною карткою до Головного управління юстиції у Миколаївській області, тобто позовні вимоги взагалі не стосуються публічної служби. А до суду позивач звернувся 26.12.2018 року.

Відповідно до п.17 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Закон України «Про запобігання корупції» встановлює перелік осіб, що визнаються суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до вказано закону, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є не лише державні службовці та особи, які проходять публічну службу. Тобто суд, зазначає, що декларування на пряму не пов'язано із проходженням публічної служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001) про залишення без розгляду змін до позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар