Постановление суда № 79873539, 15.02.2019, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/843/19

Провадження №2-з/552/7/19

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Самсонової О.А., за участю секретаря Горошко О.О., розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про забезпечення позову до ОСОБА_4 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В заяві посилався на те, що відповідач чинить позивачам перешкоди у користуванні квартирою, належною сторонам на праві спільної сумісної власності. При цьому позивачі не мають іншого житла, а відповідач на праві власності має інше житло, у якому може проживати.

Відповідач протягом 10 років чинить перешкоди співвласникам. Неодноразово висловлювала наміри вчинити дії з переоформлення права власності, що може утруднити виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивачів.

Тому представник позивачів просив суд забезпечити позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що їй належить, накласти заборону на проведення дій з реєстрації права власності на це нерухоме майно, внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та його обтяжень зі зміни власників.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є правовідносини власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, заявником не надано будь-яких доказів, які дають підстави вважати, що невжиття вказаних нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

Переконливих доводів на обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачів у своїй заяві не навів.

Доводи, викладені представником в заяві про забезпечення позову, фактично є припущенням.

Інших підстав для забезпечення позову представник не зазначив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та відшкодування завданої матеріальної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

15.02.2019