№ 79853445, 15.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/166/19

Провадження № 3/520/939/19

ПОСТАНОВА

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№131709 від 21.12.2018 року, складеним Інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 19.11.2018 року о 16:38год., керуючи автомобілем «ToyotaPrado», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючисьв м. Одеса по вул. Інглезі, біля будинку №51, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, внаслідок чого допустила наїзд на нього, від чого пішохід отримав незначні тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не з’явилась. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій повідомляє про неможливість прибути в судове засідання та розгляд справи за її відсутності, вину визнає. До заяви додає квитанцію про сплату на користь потерпілого 7575,00 гривен.

Згідно ст.268 КУпАП явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов’язковою, а тому справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 19.11.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія, довідкою КУ «Міська клінічна лікарня №11», висновком СУ ГУНП в Одеській області про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР тощо.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: назва отримувача ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37607526, номер рахунку31113149015001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),МФО банку 899998, Код класифікації доходів бюджету21081300.

Роз’яснити ОСОБА_2 положення ст.308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, а саме не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.