№ 7984877, 16.02.2010, Київський районний суд м. Донецька

Справа №3-217/10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

16 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого головним бухгалтером ПП «Дельфін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 33, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтеру ПП «Дельфін», скоїв адміністративне правопорушення, що виразилося у порушенні п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток приватних підприємств за 9-ять місяців 2009 року, граничний термін сплати: 19.11.2009 року, фактично сплачено: 23.11.2009 року про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказане порушення виявлено за результатами невиїзної документальної перевірки, що проводилася Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 09 грудня 2009р. (акт № 7495\15-4\31414377 від 09.12.2009 р.).

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 р., акт № 7495\15-4\31414377 від 09 грудня 2009р складений Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька за результатами невиїзної документальної перевірки, наказ №3-ОК-03\04 ПП «Дельфін» про призначення правопорушника головним бухгалтером, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сьома не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев’ятнадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: