Решение № 798455, 02.03.2007, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2 - 474- 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Неминущого Г.Л.

при секретарі Стебловській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення Сум боргу та штрафу за договором про надання послуг у сумі 1509 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв"язку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" і ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та Додаткова угода до зазначеного договору. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_2.

Відповідно до п.2.4.2 Договору Відповідач зобов'язан вчасно оплачувати надані послуги та щомісячну абонплату.

Відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ із 01.12.2005 р., у зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1288,16 грн.

На підставі п.1.2. Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 3,57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Оскільки відповідач перестав оплач) вати рахунки УМЗ, йому було нараховано штраф за договором у розмірі 221,34 грн., якій відповідач зобов'язан сплатити. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, тим самим не виконує взяті на себе зобов'язання за договором, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання з»явився, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи їх вищенаведеним.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги щодо основного боргу та штрафу не визнав, обґрунтовуючи тим, що у перших числах грудня 2005 року він втратив телефонну картку, яку в нього було викрадено разом із мобільним телефоном. Про це він проінформував оператора зв»язку за контактним телефоном та був впевнений у том)-, що телефон відразу відключать від зв»язку. В органи внутрішніх справ із заявою про викрадення телефону не звертався. Тому борг за послуги зв»язку виник внаслідок користування його телефоном сторонньою особою і цей борг не визнає. Штрафні санкції також вважає нарахованими безпідставно, оскільки в розрахунках, представлених позивачем, вказан інший номер договору та додаткової угоди, а не той, що укладено із ним.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за договором про надання послуг підлягають задоволенню по наступним підставам. Як встановлено у суді, між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" і ОСОБА_1було укладено договір ОСОБА_1 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та Додаткова угода до зазначеного договору. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особовий paxунок НОМЕР_3 (а.с. 9-11).

Відповідно до п.2.4.2 Договору Відповідач зобов'язан вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Відповідач припинив сплачувати рахунки з 1.12.2005р., заборгованість склала 1288,16 грн. (а.с.4-7).

На підставі п.1.2. Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх зобов"язань, останній зобов"язаний оплатити штраф у розмірі 3,57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Про згоду з умовами Додаткової угоди свідчать підписи сторін.

Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ 01.12.2005р., йому був нарахований штраф у розмірі 221,34грн., якій відповідач зобов'язан сплатити.

Як передбачено ст.546 ЦК України, виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт крадіжки в нього телефону, та не вчинив дій, які б свідчили, що в нього дійсно викрали телефон. Так, згідно з п. 2.4.5. Договору про надання послуг мобільного зв»язку, Абонент зобов»язаний терміново повідомляти УМС письмово про втрату або крадіжку обладнання із зазначенням форм подальших стосунків. В порушення вимог укладеного договору, абонент ОСОБА_1 не повідомив письмово УМС про крадіжку телефону та з моменту припинення сплати рахунків УМС, тобто з 01.12.05 і до звернення УМС до суду не зазначив форм подальших стосунків з компанією - позивачем ( тобто про розірвання договору або про відновлення втраченого номеру). Посилання відповідача на те, що позивачем в розрахунках штрафу, представлених до суду, вказан інший номер договору та додаткової угоди, а не той, що укладено із ним, судом не приймаїдться до уваги. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, неправильні номери договору та додаткової угоди в розрахунках вказані неправильно внаслідок технічної помилки, але самі розрахунки є точними, прізвище абонента вказано дійсне. Також позивачем додатково надані в судовому засіданні відомості щодо використаних послуг зв»язку відповідачем, що відповідає раніш долученим до справи розрахункам (а.с. ).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито, сплачене позивачем у доход держави в сумі 51 грн., на підставі п.3 ст. 88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 551 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договори про надання послуг

задовольнити повністю.

Стягнути із до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кізляр, Дагестан, РФ, який проживає: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на р\рахунок № 26008526 в АППБ "Аваль", МФО 300335, код 14333937 суму боргу 1288,16 грн., штрафа у розмірі 221,34 грн., державне мито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а загалом 1590,5 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення складене в нарадчій кімнаті.