Постановление суда № 7984514, 18.02.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 1090 Головуючий у 1 інстанції:

2010 р. Кучеренко Н.В.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Ломейка В.О.

Суддів : Полякова О.З.

Прокопенка О.Л.

При секретарі: Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 році Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію.

В позовній заяві просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.09.2006 року по 01.07.2009 року в сумі 2 163 грн. 13 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж надає відповідачу, власнику та мешканцям квартири АДРЕСА_1 послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачі користується зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензії на якість цих послуг відповідачі не пред'являли та продовжують їх використовувати для власних потреб. Однак плату за користування тепловою енергією вносять неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 163,13 грн., яку просять стягнути з відповідачів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж ( р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя МФО 313623, ОКПО 05541114) заборгованість в сумі 2163 грн. 13 коп. та витрати по забезпеченню інформаційно-технічних послуг в сумі 30 гривень, а всього 2193 грн. 13 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1,та користуються тепловою енергією та послугами з теплопостачання.

Рішеннями виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради за № 172 від 28.06.2006 року та за № 201\2 від 26.09.2008 року « Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання» для оплати послуг з теплопостачання було встановлено двоставковий тариф,який складається з абонентської плати та плати за споживчу енергію.

Відповідачі посилаються ,що ними не укладався договір з позивачем на оплату послуг за двоставковим тарифом , і тому вони не повинні сплачувати абонентську плату.

Згідно до ст..ст.20,21 Закону України » Про житлово - комунальні послуги» визначені обов”язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Укладання договору на надання житлово - комунальних послуг є обов”язком споживача.

Даних по скасування або зміну рішень виконкому Мелітопольської міської ради про встановлення двоставкового тарифу з оплати послуг за теплопостачання не має.

Таким чином ,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: