№ 79844341, 15.02.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/148/19

Провадженя№ 3/266/199/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв. знаходячись на ринку «АС-2» по пр. Миру, що в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, а саме карась у кількості 2 кг., та коропом у кількості 3 кг., чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з’явилась, у зв’язку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001570 від 15 грудня 2018 року, гарантійною розпискою від 15.12.2018р. пор прийняття ОСОБА_2 на відповідальне зберігання свіжої риби.

При накладенні стягнення суд враховує, що вчинене правопорушення є умисним та посягає на встановлений порядок використання тваринного світу, однак за своїм характером не є суспільно-небезпечним та за своїми наслідками не має великої шкоди, особу порушника та його майновий стан, та визначає його за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу у нижчих межах.

При цьому, рішення щодо конфіскації об’єктів тваринного світу суд не приймає, оскільки вилучена свіжа риба є продуктом швидкого псування та за своїми властивостями тривалому зберіганню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. (код класифікації доходів бюджету 21081300, рахунок отримувача № 31112149005001, банк отримувача казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, ЄДРПОУ 38033949, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300), без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Шишилін О. Г.