Постановление суда № 79839814, 11.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4446/18

У Х В А Л А

"11" лютого 2019 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді Скрипник О.Г.

Секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, поділ будинку в натурі.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- Які варіанти поділу домоволодіння №324 по вул.. Таганрозькій у м. Дніпрі та земельних ділянок за цією адресою у відповідності до розміру часток кожного із співвласників без урахування самовільних споруд;

- якщо поділ домоволодіння №324 по вул.. Таганрозькій у м. Дніпрі та земельних ділянок за цією адресою з технічної сторони можливий з незначним відступом від ідеальних часток без урахування самовільних споруд, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілу часток у власності;

- Які роботи необхідно виконати з переобладнання домоволодіння №324 по вул.. Таганрозькій у м. Дніпрі та які матеріальні витрати на це кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ні право , без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

- Які варіанти поділу домоволодіння №324 по вул.. Таганрозькій у м. Дніпрі та земельних ділянок за цією адресою у відповідності до розміру часток кожного із співвласників без урахування самовільних споруд;

- якщо поділ домоволодіння №324 по вул.. Таганрозькій у м. Дніпрі та земельних ділянок за цією адресою з технічної сторони можливий з незначним відступом від ідеальних часток без урахування самовільних споруд, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілу часток у власності;

- Які роботи необхідно виконати з переобладнання домоволодіння№324 по вул.. Таганрозькій у м. Дніпрі.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 роз’яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Скрипник О.Г.