Постановление суда № 79836466, 14.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Справа № 5388вр-18/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53341346 з примусового виконання виконавчого напису № 1884 від 17.12.2016 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості у розмірі 10 210,37 грн.,-

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 04.12.2018 Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53341346 з примусового виконання виконавчого напису № 1884 від 17.12.2016 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості у розмірі 10 210,37 грн., у зв'язку із відступленням права вимоги.

2. Ухвалою суду від 10.12.2018 заяву прийнято до розгляду.

3. Ухвалою суду від 10.12.2018 зупинено провадження з розгляду заяви за матеріалами провадження в адміністративній справі № 5388вр-18/160 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 826/7941/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54066997.

4. 16.01.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18), у зв'язку із чим провадження поновлено ухвалою від 04.02.2019, призначено її розгляд на 14.02.2019.

5. У судове засідання учасники справи не прибули.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

6. До державного виконавця надійшов лист стягувача у виконавчому провадженні про його заміну у АСВП № 53341346 на правонаступника - ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431), у зв'язку з укладенням договору факторингу.

ІІІ. ДОВОДИ БОРЖНИКА

7. ОСОБА_1 заяв або документів до суду не направив, у судове засідання не прибув.

ІV. ДОВОДИ ТОВ «ФК «РАНТЬЄ»

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заяв або документів до суду не направило, представник у судове засідання не прибув.

V. ДОВОДИ ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС»

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС» заяву підтримало, надавши письмові пояснення 12.02.2019 з доказами, відповідно до яких є новим кредитором у зобов'язанні.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

10. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11. Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

12. Частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

13. Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

14. Частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

15. Згідно статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

16. Статтею 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

17. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

18. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

19. Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20. Статтею 204 ЦК гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

21. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

22. Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

23. Положеннями статті 1079 ЦК визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

24. Відповідно до статті 1080 ЦК договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

VІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25. 15.10.2015 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (позичальник, боржник) було укладено кредитний договір № Z32.187.74172 (Кредитний договір), за яким позичальник отримав кредит.

26. Між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» було укладено договір факторингу, за яким банком було відступлено ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» право вимоги за Кредитним договором.

27. ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», як кредитор, звернулось до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

28. 17.12.2016 приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу за заявою стягувача ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» вчинено виконавчий напис № 1884 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.10.2015 № Z32.187.74172 та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 10 210,37 грн. на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ».

29. На підставі виконавчого напису № 1884 від 17.12.2016 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області 03.02.2017 відкрито виконавче провадження № 53341346.

30. 28.02.2017 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (надалі - Фактор, Новий кредитор), та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНЕОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) з 28.02.2017, а Фактор, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором від 15.10.2015 № Z32.187.74172.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

31. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та норм КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

32. Наданими матеріалами підтверджується заміна кредитора в зобов'язаннях на стадії примусового виконання виконавчого напису, та належним стягувачем у виконавчому провадженні на час судового розгляду заяви - є ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» .

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

33. Судом встановлено, що під час примусового виконання виконавчого напису відбулась заміна кредитора в зобов'язанні, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

34. Заміна стягувача як сторони виконавчого провадження правонаступником віднесена до компетенції суду згідно частини п'ятої статті 15 Закону № 1404-VIII.

35. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Частиною п'ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

37. При вирішенні заяви судом враховані правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18), від 20.09.2018 у справі № 324/1018/17.

38. Керуючись статтями 287, 379 КАС України, суд, -

ухвалив:

39. Заяву Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53341346 з примусового виконання виконавчого напису № 1884 від 17.12.2016 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості у розмірі 10 210,37 грн. - задовольнити.

40. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» - стягувача у виконавчому провадженні № 53341346 з примусового виконання виконавчого напису № 1884, виданого 17.12.2016, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 10 210,37 грн., його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (ЄДРПОУ 39691431, 02095, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 23-Б).

41. Копію ухвали направити сторонам.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

43. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба